Шейх Рашид Ганнуши, лидер исламского движения ан-Нахда в Тунисе, 02.03.2012г. прочитал лекцию в центре по изучению Ислама и демократии перед группой интеллигенции, дипломатов и государственных деятелей.
Мы упомянем их, это: посол Марокко Наджиб Зеруали, консул Египта Мохаммед Махмуд, политический советник посла США Мак Кери, председатель учредительного собрания Мустафа Бен Джафар, а также группа лидеров. Ганнуши старался донести в своей лекции определенное понимание секуляризма и стремление, согласно возможностям, найти общий знаменатель, позволяющий прийти к консенсусу относительно понимания государства и религии на стадии, на которой находится страна. Это, по его мнению, то, что поможет преодолеть острый конфликт между исламским и светским течениями.
Ганнуши затронул отношения между секуляризмом и религией, в общем, и Исламом и секуляризмом, в частности. Он задался вопросом о природе этих отношений: являются ли эти отношения противоречивыми и несовместимыми или же они соответствуют друг другу? Это было вдобавок к обсуждению мотивов этого вопроса об отношениях между Исламом, правлением, законом и всех этих форм.
Ганнуши приступил к своей теме с того, что есть определенная степень неясности и неопределенности в понимании данной темы, «поскольку мы не стоим перед одним видом секуляризма, а перед множеством видов. Также и Ислам, который навязывается в обществе. Мы находимся перед более чем одним Исламом, и более чем перед одним пониманием». Ганнуши считает, «что секуляризм выглядит, словно какая-то философия, как плод философского размышления, приведенный для опровержения и борьбы с религиозными представлениями и идеализмом. Но это не так, поскольку секуляризм появился и кристаллизовался в Европе в качестве практического решения, а не как философия или теория о бытие». Он неоднократно подтвердил, что это является практическими мерами для решения проблем, связанных с природой государства и его ролью. На основе этого понимания Ганнуши сделал вывод, что секуляризм не противоречит Исламу. В этом кроется большое заблуждение, которое нужно опровергнуть.
— Изначально Ганнуши в своем исследовании пытался утвердить наличие множества различных пониманий Ислама и секуляризма, чтобы выбрать для себя личное понимание, соответствующее своему желанию, найти консенсус между секуляристами и исламистами относительно понимания государства и религии. Этот метод является ошибочным и опасным в одно и то же время, ибо ищущий истину человек не может определять для себя цель, а затем интерпретировать факты в свою угоду, даже если и предположить благие цели и намерения. Народы не могут прийти в развитие посредством фабрикации и искусственного совмещения противоречивых идей. В то время как требуется рассмотреть идеи и доктрины, так как они есть в реальности, дабы люди могли отличить ложь от истины. При этом нельзя приукрашивать или искажать или подтасовывать факты, ибо это приведет к замешательству и путанице, а, следовательно, произойдет путаница в том, в чем необходимо принять решение.
— Ганнуши допустил ключевую ошибку своей настойчивостью на том, что секуляризм — это практические меры, а не плод философии и интеллектуального размышления, противоречащий религии. В этом описании есть явная попытка обойти тему, размыть ее и даже заставить утратить смысл, чтобы перейти к заведомо озвученной цели, т.е., найти консенсус в понимании, предотвращающий кризис! Секуляризм на Западе не появился в качестве практических мер, как это пытался показать Ганнуши. Напротив, практические меры, которые вышли из секуляризма были найдены для освещения нового взгляда, находящегося в противоречии с взглядом церкви относительно отношений религии с государством и обществом.
— Из парадоксов теории Ганнуши то, что между секуляризмом и религией нет противоречия. Хотя секуляризм изначально был ответной реакцией на порабощение церковью и ее активной роли в ведении в отсталость страны и людей в эпоху, охарактеризованную «темной». Названа эпоха так из-за сильного произвола церкви и использования ею религии для навязывания своей власти над общественной и частной жизнью людей. Несправедливость церкви достигла такого предела, что притупила разум, и человек стал рабом такого же человека, который якобы представляет бога на земле. Она лишила энергичности человека и способности быть изобретательным и превратила его в тупое существо, покорное тому, кто самым коварным образом использует его. Это в конечном итоге привело к абсолютной ненависти разума к любым ограничениям церкви и к тем, кто руководит ею. А также это привело к ненависти разума всех, кто может его ограничить вне зависимости от того правильным было это ограничение или нет.
— Предположительно каждый исламский мыслитель должен опровергать секуляризм, разъяснять его неправильность и ничтожность вместо того, чтобы проводить знак равенства между ним и Исламом. Ошибочность секуляризма очевидна, ибо он призывал к освобождению человека в том, в чем он сделал его рабом своих страстей и дал право другому человеку определять для него истину и ложь. Также он призывал к предоставлению свободы разуму в том, в чем он сам не опирался на разум. Он опирался в своем бытие на ответную реакцию, на ненавистное религиозное церковное господство в Европе. Философы не смогли обосновать правильность своих новых взглядов, которые отделяют существование человека в этой жизни, от причины его существования в ней.
Поэтому они отрицают какое-либо исследование, связывающее роль человека в этой жизни с причиной его существования в ней. Они не придают никакого значения его отношению к тому, что предшествовало и последует после его жизни. Также они не опровергли христианство как религию, а стали вести нападки на него. Они стали разъяснять его ложность и то, что христианство является новым идолопоклонством. Они стали высмеивать его через мерзости и несправедливости, совершенные жрецами и священниками от имени христианства.
— Философы стали одержимы ненавистью и презрением к церкви и христианству изначально, а затем к любой другой религии, полагая, что религия притупляет разум в интересах другой группы, которая утверждает, что она представляет Аллаха на земле. Они ограничили религию стенами церкви и подчинили ее государству, дабы разум начал определять роль человека в этой жизни — выдуманное человеком законодательство для жизни, где многие законы сегодня противоречат вчерашним, что даже истина и ложь стали относительными во всех вещах.
— Секуляризм навязывает не изучать проблему бытия человека, несмотря на то, что этот вопрос является судьбоносным. Поэтому все меры здесь выражают новую философию, отличную от философии религии, которая определяет роль человека в этой жизни и предоставляет ему законодательство, упорядочивающее все его дела в этой жизни. Секуляризм стал издавать законы, определять политику и решения, отражающие идею пренебрежения церковью и ее наставлениями, отстранять ее от общества и государства. Таким образом, отделение религии от жизни стало самой главной чертой секуляризма. И принцип отделения от государства стало допустимым у секуляристов, которые считают что это вопрос, который не должен затрагиваться. И в этом полное противоречие Исламу.
— Есть предлог, под которым секуляристы и те, которые находятся под их влиянием, распространяют идею отделения религии от государства и это понятие «нейтралитета государства». Хотя это понятие никогда не означало отсутствие отношения государства с какой-либо философией или взглядом. Напротив, это была политическая борьба между различными партиями для достижения власти и правления государством, для активации одного взгляда за счет другого, равно касалось ли это политики, экономики, образования, наказания, просвещения и т.д.. Государство никогда не было просто административным органом, хотя руководство является его неотъемлемой частью.
Задачей государства является управление обществом, упорядочивание его различных отношений и определение, как внутренней, так и внешней политики, согласно взглядам руководителей. Что касается стремления мусульман претворить свою религию, то в этом у них нет выбора с точки зрения их доктрины, иначе они утратят качество веры. В наши дни секуляристы ведут нападки в этом направлении и призывают к отстранению религии от государства из-за их общей оценки религии, что она, мол, схожа с христианством. Таким образом, секуляризм был вынужден полагаться на эту идею как на основной источник, но не в качестве чистых технических или административных мер, потому что он не смог найти ясную идейную базу. Так возникли эти меры. Т.е. он берет свое законодательство, систему и законы не от высшей власти, что позволяет человеку использовать свой разум в жизненных вопросах. В результате у них отпадает повиновение Аллаху и покорность Ему как самому знающему и мудрому.
— Секуляризм и все, что на нем основывается — результат враждебной ответной реакции, на христианство, который помешал поиску интеллектуальной основы человека и которая является идеей причины его существования и жизни. Именно эта интеллектуальная основа является доктриной, на которой строится идейная база. В этом нуждались враги христианства: в идейной базе, которая позволит проделать мыслительную работу в изучении доктрины человека, кроме ощущения несправедливости, угнетения и нужды освободиться от церковной власти. Из-за необходимости найти общую альтернативу интеллектуальной идее они предположили, что отсутствие поиска необходимой доктрины человека само по себе является интеллектуальной основой для их идей, далеких от религии.
Поэтому все европейские философские идеи, от которых возникли демократические, капиталистические, социалистические, социальные и моральные идеи являются идеями, у которых нет интеллектуальной основы, поскольку они не были образованы из интеллектуальных убеждений о причине существования человека. Напротив, они были навязаны властью, и до сих пор никто не может сделать так, чтобы эта философская мысль была исследована секуляристической идеей, которая является господствующей демократической идеей, к которой призывают весь мир, чтобы он принял ее и полагался на нее в правлении.
— Слабость секуляристической идеи и того, что вытекает из нее, как демократическая система правления, не позволяет кому-либо опровергнуть западную философию и предложить Ислам, как альтернативную систему для жизни, несмотря на то, что секуляризм возник в результате церковного угнетения человеческого разума. Он осуществил революцию во имя свободы разума, мышления и вероисповедания. Однако он своими практическими действиями и даже политикой и законами, в большинстве случаев, не лучше церковного угнетения в средние века — разница лишь в средствах и способах.
— Утверждение что секуляризм — это практические меры для управления государством который должен обладать нейтральностью возникает по причине неясного понимания разницы между идеей жизни, идеей правления и идеей критериев. Идея правления связана с идеей жизни, которая определяет цель, требующую принятия необходимых мер, чтобы согласно им взаимодействовать с событиями и реалиями. Именно идея определяет форму жизни с ее реальностями, методами и целями. А критерии навязывают форму и защищают от всего, что им противоречит. В секуляризме критерии защищают их от религии, которой запрещено навязывать себя обществу, и государству все равно является ли эта религия христианской или исламской.
— Затем Ганнуши забыл, что идея о критериях, к которым призывает секуляризм, охватывает все общественные сферы и формы. Это означает, что мусульмане должны ограничивать свою религию только поклонением. А это противоречит учениям и законам Ислама. Даже если допустить правильность утверждения Ганнуши о том, что существует несколько пониманий Ислама и секуляризма, то существует ли такое понимание Ислама, которое допускает отделение религии от жизни и государства или же она должна управлять ими?! Есть ли такое понимание секуляризма, который согласен с претворением Шариата и считает правление не по нему — неверием согласно категоричным аятам:
«Неужели они ищут суда времен невежества? Чьи решения могут быть лучше решений Аллаха для людей убежденных?» (5:50).
«Решение принимает только Аллах. Он повелел, чтобы вы не поклонялись никому, кроме Него» (12:40).
«Те же, которые не принимают решений в соответствии с тем, что ниспослал Аллах, являются неверующими» (5:44). — Известно каждому познавшему Ислам, что он считает любую философию или идею, которые противоречат его убеждениям или законам — заблуждением и отклонением от истины. Равно было ли это общей философией или идеей о принятии критериев и т.д. Все, что противоречит религии Аллаха как по форме, так и по сути, является отвергнутым. А что говорить, если это вытекает из противоречивых убеждений как секуляризм!
И в завершении, ведь известно, что идея о критериях, а также нейтральность государства у секуляристов и тех, кто попал под их влияние, отрицают одну из основ Ислама. Эта основа указывает на то, что Ислам — это религия и государство, а также доктрина, из которой вытекает система для жизни. Правление по Шариату — это одно из требований веры в Ислам. И достаточно по этому поводу слов Аллаха:
«Но нет — клянусь твоим Господом! Они не уверуют, пока они не изберут тебя судьей во всем том, что запутано между ними, не перестанут испытывать в душе стеснение от твоего решения, и не подчинятся полностью» (4:65).
Хасан аль-Хасанhasan.alhasan@gmail.com
أَفَحُكْمَ الْجَاهِلِيَّةِ يَبْغُونَ وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللَّهِ حُكْمًا لِقَوْمٍ يُوقِنُونَ
إِنِ الْحُكْمُ إِلا لِلَّهِ أَمَرَ أَلا تَعْبُدُوا إِلا إِيَّاهُ
وَمَنْ لَمْ يَحْكُمْ بِمَا أَنْزَلَ اللَّهُ فَأُولَئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ
فَلا وَرَبِّكَ لا يُؤْمِنُونَ حَتَّى يُحَكِّمُوكَ فِيمَا شَجَرَ بَيْنَهُمْ ثُمَّ لا يَجِدُوا فِي أَنْفُسِهِمْ حَرَجًا مِمَّا قَضَيْتَ وَيُسَلِّمُوا تَسْلِيمًا
