Америка начала войну против Ирака, не посчитавшись с коллективным совещанием в Совете Безопасности и даже с демократическим характером Генеральной Ассамблеи ООН (оба этих органа ООН – Совет Безопасности и Генеральная Ассамблея – были фактически американской идеей, о которых она возвестила миру в 1945 году). Теперь, несмотря на это, американский президент Джордж Буш начинает навязывать нам эту демократию, – обман – потому что главная проблема мусульман «оказывается» состоит в отсутствии этой демократии в их обществах и странах. Таким образом, желая того, чтобы мусульмане жили под сенью «цветущей» демократии, «которая, в конечном счете, достигнет арабских стран», Буш счел себя посланцем божественной заботы к людям, чтобы вывести их из тьмы к свету демократии и свободы, а «демократия и свобода – это небесное послание для человечества», которую предвещает Буш.
Буш выносит для мусульман решение о том, что демократия не противоречит Исламу. Удивительно то, что некоторые факихи из мусульман пропагандируют нам эту демократию и приуменьшают вопрос до такой степени, что пытаются показать демократию как просто свободу при выборе правителя через избирательные урны. Но на самом деле демократия является идеей, исходящей из полного представления о жизни, вселенной и человеке, которое исходит из мировоззрения, коренным образом противоречащего мировоззрению Ислама. Западное мировоззрение основывается на идеологии отделения религии от жизни. Но если религия отделена от государства, то кто в этом случае упорядочивает общество и государство законами и системами? Согласно утверждению этой идеологии этим занимается народ. Между тем в Исламе законодатель – это Всевышний Аллах, а умма обладает лишь властью. Шариат предоставил умме право выбора правителя, и поэтому заключение Халифата является договором, который заключается с согласия и по свободному выбору. Халиф выступает от имени уммы в исполнении Ислама. Ни умма, ни правитель, ни собрание уммы не имеют права, не говоря уже об отсутствии у них способности, издавать законы.
Для того чтобы объяснить это, необходимо показать несколько пунктов:
1. Единственный источник законов – это шариат.
Истинный шариат определил, что законодателем является Всевышний Аллах, и следовательно источником законов является Откровение, ниспосланное нашему Пророку Мухаммаду ﷺ. Всевышний Аллах сказал:
إِنِ الْحُكْمُ إِلاَّ لِلّهِ أَمَرَ أَلاَّ تَعْبُدُواْ إِلاَّ إِيَّاهُ
«Господство принадлежит только Аллаху. Он повелел, чтобы вы поклонялись только Ему» (12:40)
وَمَن لَّمْ يَحْكُم بِمَا أَنزَلَ اللّهُ فَأُوْلَـئِكَ هُمُ الْكَافِرُونَ
«А кто не правит тем, что низвел Аллах, то это кафиры» (5:44)
وَأَنِ احْكُم بَيْنَهُم بِمَآ أَنزَلَ اللّهُ
«И правь над ними тем, что низвел Аллах» (5:49)
Всякий иной закон, кроме закона Аллаха – это закон от шайтана.
أَلَمْ تَرَ إِلَى الَّذِينَ يَزْعُمُونَ أَنَّهُمْ آمَنُواْ بِمَا أُنزِلَ إِلَيْكَ وَمَا أُنزِلَ مِن قَبْلِكَ يُرِيدُونَ أَن يَتَحَاكَمُواْ إِلَى الطَّاغُوتِ وَقَدْ أُمِرُواْ أَن يَكْفُرُواْ بِهِ وَيُرِيدُ الشَّيْطَانُ أَن يُضِلَّهُمْ ضَلاَلاً بَعِيدًا
«Разве ты не видел тех, которые утверждают, что они уверовали в то, что ниспослано тебе и что ниспослано до тебя, и они желают обращаться за судом к тагуту, в то время как им приказано не веровать в него, и сатана хочет сбить их с пути в далекое заблуждение?» (4:60)
путь познания закона Аллаха – это Откровение, ниспосланное Его пророку. Поэтому люди периода (люди, жившие между периодом утраты послания или его искажения и приходом нового послания) – это спасшиеся. Всевышний Аллах сказал:
وَمَا كُنَّا مُعَذِّبِينَ حَتَّى نَبْعَثَ رَسُولاً
«Мы не наказывали, пока не посылали посланца» (17:15)
Тот, кто сегодня пропагандирует для нас демократию, подобен тому, кто утверждает, что сегодня нет закона Аллаха: либо, отвергая этот закон и утверждая, что наши умы более способны принимать решение, чем Аллах – упаси от этого Аллах – либо, утверждая, что мы относимся к людям периода. Оба этих утверждения лживы. Разум не может издавать законы, поскольку он не обладает тем, что необходимо для этого. Утверждение о представлении разуму права издавать законы является лживым, так как фактически законы в этом случае издают желания, склонности и следование интересам.
Также лживо и второе утверждение, поскольку Пророк ﷺ был последним из пророков, а его послание явилось завершением всех небесных посланий, сохранность которого от искажений и изменений взял на себя Сам Всевышний Аллах. В демократии право издавать законы принадлежит народу. В Исламе же это право принадлежит Всевышнему Аллаху. Между двумя этими положения существует огромная разница. Первое из этих двух – неверие (куфр), второе – вера (иман).
2. Механизмы выбора правителя в Исламе.
Те, кто ограничивают демократию избранием правителя через избирательные урны, стараются приуменьшить вопрос. Демократия, как мы уже сказали, предоставляет народу право издавать законы и изолирует религию в церкви или в мечети. Разговоры об использовании механизмов избрания правителя в демократии – это игра словами, на которую не могут попасться обладатели озаряющей мысли. Ислам не лишен этих механизмов. Сподвижник Пророка ﷺ Абу Бакр (да будет доволен им Аллах) был избран халифом мусульман влиятельными лицами среди них, после чего умма без промедления на следующий день в мечети принесла ему присягу на подчинение. Халиф Умар Ибн аль-Хаттаб (да будет доволен им Аллах) был предложен Абу Бакром. Умма со своей стороны согласилась с этим предложением и принесла ему присягу.
Что касается присяги Усману (да будет доволен им Аллах) в качестве халифа, то известный сподвижник Абдуррахман Ибн Ауф (да будет доволен им Аллах) обратился с этим вопросом к мнению мусульман Медины и не ограничился только тем, что узнал мнение влиятельных лиц. Во время Али Ибн Абу Талиба (да будет доволен им Аллах) ограничились присягой большинства жителей Медины и Куфы, и присяга была дана лишь ему одному. Следовательно, то, что некоторые называют «механизмами» – это всего лишь практические мероприятия, посредством которых происходит процесс назначения халифа до присяги. Эти мероприятия могут принимать различные формы, как это происходило во времена праведных халифов без обязательного соблюдения какой-то одной определенной формы. Избирательная урна – это практическая процедура выбора халифа из числа нескольких кандидатов на данный пост. Соблюдение такой процедуры – это не причина для принятия демократии и внушения умме ложного представления о том, что демократия является «нашим достоянием, которое возвращено нам».
3. Различие между мировоззрением и цивилизацией.
Многие из тех, кто требуют от нас принятия демократии, не различают между мировоззрением и цивилизацией. Говоря иначе, они не различают, что можно принимать от немусульман, а что нельзя принимать от них. Мы видим их, как они раздражительно говорят тем, кто отвергает демократию: «Вы пользуетесь всеми изобретениями Запада: телевизором, компьютером, Интернетом, оружием и даже одеждой. Так почему же вы отвергаете демократию». Эти люди относятся к тем, о которых истинно сказал Посланник Аллаха ﷺ: «Поистине вы будете точь-в-точь следовать за теми, кто был до вас, и даже если они войдут в нору ящерицы, вы тоже за ними войдете в нее». У него спросили: «О Посланник Аллаха, кто они, евреи и христиане?» – он ответил: «Кто же еще?» Демократия – это не какая-то форма цивилизации, как, например самолет, ракета, Интернет, которая не относится к определенному мировоззрению, чтобы можно было говорить о допустимости ее принятия мусульманами от любого, невзирая на его доктрину. Демократия – это плод мировоззрения, которая зиждется на основе отделения религии от государства.
4. Неясность с терминами и определениями.
Слово «демократия» является западным термином, который означает предоставление народу права издавать законы и ограничение их этим правом. Это значение имеет ряд приложений. Так, например мы говорим: в демократии людям предоставляется свобода выбора правителя; в демократии проходят свободные выборы для избрания одного из кандидатов на какой-то пост; в демократии правителя отчитывают через избранный совет. Высказывание о принятии или частичном заимствовании демократии, как той, о которой мы сказали, скорее всего, красивые неосознаваемые слова, и оно не соответствует Исламу, поскольку при наличии правильного слова для обозначения правильной мысли нет места для принятия того, чего нельзя принимать.
Это ведет к отклонению от значения, для которого образовано слово, и это определение не будет точным, потому что оно не описывает его полностью. Следовательно, демократия не является так сказать «современным выражением того, что мы называем на языке мусульманского права и исламского просвещения шура (советом)», словно исламская идеология неспособна образовать правильный термин, не говоря уже о том, что это заимствованное слово противоречит смыслу шура. Шура – это шариатский закон, имеющий свои детали, которые касаются упорядочения исламским государством процесса принятия мнения. А демократия – это установленное людьми правление, которое дает народу права издания законов. Под властью демократии атеисту позволяется призывать к своему атеизму, светскому человеку позволяется заявлять, что Ислам непригоден для настоящего времени и что Коран является человеческой книгой, которую можно критиковать, и так далее позволяется существование различных призывов неверия и атеизма.
5. Разъяснение лжи и обмана в термине «демократия».
Слова о том, что демократия – это народная власть, являются самым большим обманом в мире. В этих словах содержится обман и мистификация. Даже в самых давних демократических странах мира президенты, члены парламентов и премьер-министры представляют крупных капиталистов, которые расходуют огромные деньги на то, чтобы привести их к власти с тем, чтобы последние гарантировали им реализацию их интересов. Разве является переходом власти в демократической системе то, что эта власть ограничена лишь в двумя партиями (республиканской и демократической партией в Америке или в консервативной и лейбористской партией в Великобритании). В действительности это есть форма, изобретенная для власти определенного рода, клана или королевской семьи.
6. Разъяснение неверности идеи требования свободы до требования реализации Ислама.
Неверные и марионеточные режимы в исламском мире являются враждебными Исламу режимами, которые, сотрудничая с неверным Западом или подчиняясь ему, усердно действуют для уничтожения Ислама. Авторы подобного высказывания должны понимать, что эти режимы никогда не дадут свободу проповедникам Ислама в их призыве как бы они ни успокаивали неверных, как бы ни отступали от части своей религии, и как бы ни старались угодить этим неверным. Всевышний Аллах сказал:
وَلَن تَرْضَى عَنكَ الْيَهُودُ وَلاَ النَّصَارَى حَتَّى تَتَّبِعَ مِلَّتَهُمْ
«И никогда не будут довольны тобой ни иудеи, ни христиане, пока ты не последуешь за их учением» (2:120)
Вот, например организация «Фронт спасения» в Алжире, которая была очень близка к тому, чтобы в «демократической» форме взять власть в свои руки через избирательные урны. Но в ситуацию вмешалась армия, которая аннулировала результаты выборов, запретила Фронт спасения и посадила в тюрьмы лидеров этой организации. Также, например и организация «Братья мусульмане» в Египте, которой правительство отказывает в регистрации как политической партии, несмотря на те уступки, которые они сделали и продолжают делать для государства. Тот, кто требует свободы и настаивает на этом, прежде чем требовать претворения в жизнь Ислама, пусть объяснит нам, что нужно делать, если ему запрещают эту свободу.
7. Отказ от демократии не означает требование диктатуры.
Если ты не демократ, значит ты диктатор. Если ты не капиталист, значит социалист. Если ты не требуешь свободы, значит ты поборник произвола. Так ты постоянно находишься между двумя выборами и не можешь иметь третьего выбора. Я не демократ и не диктатор. Я не могу быть капиталистом или социалистом. Я против свободы в западном понимании этого слова и против произвола. Я мусульманин, и Ислам – это основа, а не замена. Правитель в Исламе не является диктатором. Он ограничен законами шариата и назначается на этот пост для исполнения шариата. В своих действиях он должен строго руководствоваться шариатскими законами. Подчинение ему является обязательным за исключением, если он приказывает совершать грех. Если это случается, то в этом для него нет подчинения, так как Посланник Аллаха ﷺ сказал: «Мусульманин должен слушаться и подчиняться в том, что ему нравится и что не нравится за исключением, если ему приказывается совершение греха. Если ему приказывается совершение греха, то нет послушания и нет подчинения». Требование отчета с правителя является обязанностью уммы, как и является обязательным выступление против него, если он проявляет явное неверие. Всевышний Аллах сказал:
وَمَنْ أَحْسَنُ مِنَ اللّهِ حُكْمًا لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ
«Кто же лучше Аллаха по руководству для народа, обладающего уверенностью?» (5:50)
Шариф Абдуллах
Египет
