بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
Ахмад Хассуна
С момента вступления президента Джо Байдена на должность в январе 2021 года он постоянно упоминает о «мировом порядке, основанном на правилах» (rules-based international order), особенно когда речь идёт о Китае, России и других странах, которые США считают спонсорами терроризма. Байден и его администрация обвиняют эти субъекты в попытках подорвать данный порядок, утверждая, что США, их союзники и партнёры должны работать вместе для его защиты, противостоя тем, кто угрожает стабильности мирового сообщества и пытается разрушить существующие «правила».
Государственный секретарь США Энтони Блинкен повторяет высказывания президента Байдена и его подход на всех региональных и международных встречах, говоря о вызовах, с которыми сталкиваются демократические государства со стороны авторитарных режимов, которые активно пытаются подорвать «порядок, основанный на правилах».
Так что же это за «международный порядок, основанный на правилах»?
В уставах и соглашениях международных организаций, созданных после Второй мировой войны, не упоминается так называемый «международный порядок, основанный на правилах». Однако Блинкен утверждает, что «именно этот порядок обеспечивал мировую стабильность и развитие в течение последних 75 лет». Таким образом, он пытается связать этот термин с международной системой, созданной под руководством США после Второй мировой войны, которая тогда была известна как либеральный международный порядок (LIO). Этот порядок основывался на политическом и экономическом либерализме, а также либеральном интернационализме. Международные отношения регулировались через ряд международных организаций, таких как ООН, Всемирный банк, МВФ и ВТО, а также через Устав ООН, международное право и Международный пакт о правах человека. Этот порядок основывался на ряде принципов, таких как демократия, равенство, свобода, верховенство закона, права человека, а также сотрудничество в сфере безопасности и экономики.
По словам профессора международного права Джона Дугарда из Лейденского университета в Нидерландах, «порядок, основанный на правилах», это нечто иное, нежели международное право. Это альтернативная система, которая выходит за рамки международного права, бросает ему вызов и угрожает ему. Как выразился Стивен М. Уолт, профессор международных отношений в Гарварде, США всегда готовы «игнорировать правила, обходить их или изменять, когда они становятся неудобными для них». Александр Гусев, директор Российского института стратегического планирования и прогнозирования, утверждает, что США намеренно оставляют определение термина «мировой порядок, основанный на правилах» расплывчатым, чтобы иметь возможность манипулировать этими правилами, как им удобно. Профессор Дугард добавил, что «международный порядок, основанный на Уставе ООН и международном праве, которое развивалось со времён окончания Второй мировой войны, является более надёжным путём к миру, чем неясный и дискриминационный порядок, продвигаемый США».
После окончания Второй мировой войны было общепринято, что существует только одна международная система — это международный порядок, основанный на международном праве, и лишь один свод правил. Это основные принципы, регулирующие международные отношения, основанные на целях и принципах Устава ООН. В этих договорах или исторических документах нет упоминания о «порядке, основанном на правилах».
Этот термин стал появляться в текстах в конце 1980-х годов и начал активно использоваться с начала и до середины 2000-х годов. Его применение в тот период было отчасти оправданием вторжения в Ирак в 2003 году, особенно учитывая, что война началась без одобрения ООН. Война в Ираке является классическим примером того, почему США изобрели этот термин, стремясь сбить с толку международное сообщество и освободиться от ограничений международного права. Власти США традиционно ставят своё внутреннее законодательство выше международного права и применяют международные нормы выборочно, по своему усмотрению.
Газета «The Nation» заявила, что «война «Израиля» против Газы при участии и поддержке США демонстрирует различие между международным правом и «международным порядком, основанным на правилах»». Зелёный свет, данный Байденом еврейскому образованию, вызывает сомнения в легитимности «международного порядка, основанного на правилах», и показывает, что эта система из себя представляет на самом деле. На первый взгляд может показаться, что «международный порядок, основанный на правилах», похож на «международное право», но на самом деле это его альтернатива с привилегиями американской гегемонии. Это вовсе не лицемерие, когда на основе этого порядка Россия наказывается за определённые действия, за совершение которых еврейское образование поддерживается США — это проявление американской исключительности.
Чтобы быть точнее, многие внутри правительства США и за его пределами зачастую трактуют термин «международный порядок, основанный на правилах», как эквивалент международного права. Сторонники этого порядка без колебаний используют международное право или хвалят его, если оно отвечает интересам США, как это было в случае с выдачей Международным уголовным судом ордера на арест Владимира Путина за военные преступления в Украине. Однако США никогда не допустят быть осуждёнными этим судом. При президенте Джордже Буше-младшем США отозвали свою подпись под договором о создании Международного уголовного суда, а при президенте Дональде Трампе ввели санкции против семей прокуроров суда, которые начали расследование военных преступлений США в Афганистане. Так работает «международный порядок, основанный на правилах»: он не заменяет международное право, а лишь действует параллельно. Правила могут быть обязательными для врагов США, но сами США и их союзники могут без проблем от них отступать.
В последнем подобном событии генеральный прокурор Международного уголовного суда запросил выдачу ордеров на арест Биньямина Нетаньяху и Йоава Галанта за военные преступления и преступления против человечности. Профессор Лутц Отте, преподаватель международного права и прав человека в Лондонском университете SOAS, сказал в интервью газете «The Guardian» от 24 мая 2024 года: «Ордеры на арест, выданные Международным уголовным судом, являются шагом против колониализма». Автор статьи отмечает, что реакция США была возвратом к «имперскому стилю»: после того как в марте 2023 года, когда был выдан ордер на арест Владимира Путина за международные преступления, США приветствовали решение суда, а сейчас они назвали запрос суда о выдаче ордера «возмутительным». Реакция США была ожидаемо враждебной, так как действия Международного уголовного суда не соответствовали их интересам. Профессор заключает: «В международном праве и нормах мир долгое время использовал оправдания применения насилия для поддержания доминирования, но настало время прекратить такие имперские и колониальные подходы».
Сегодня мир наблюдает за тем, как еврейское образование уничтожает Газу при поддержке оружия и дипломатии США. Тем самым Байден и Нетаньяху демонстрируют, что «международный порядок, основанный на правилах», это не мир свободы в рамках закона, а скорее кладбище для массового захоронения.
Как же возникла концепция «международного порядка, основанного на правилах»?
Концепция «международного порядка, основанного на правилах», появилась после распада Советского Союза, когда США решили, что однополярный мир будет существовать вечно и что можно игнорировать интересы и мнения других государств. В 2006 году группа американских исследователей и чиновников представила доклад в Принстонском университете под названием «Мир свободы в рамках закона», утверждая, что если международные институты не могут достичь тех результатов, к которым стремится «свободный мир», то для этого существует «альтернативный форум для либеральных демократий, который позволяет иные коллективные действия». На практике же этим альтернативным форумом чаще всего был именно Белый дом.
Во время ливийского кризиса в 2011 году США и их союзники использовали мандат Совета Безопасности на введение бесполётной зоны с целью свержения Муаммара Каддафи. В то же время американские силы уже более восьми лет находятся в восточной части Сирии без какого-либо международно-правового обоснования для своего присутствия.
«Международный порядок, основанный на правилах», используется США и их союзниками для ухода от ответственности, что в значительной степени подрывает саму концепцию международного права. Американские политики используют эту теорию для закрепления преимуществ, которыми обладают США как глобальная сила. Когда полномочия международного права совпадают с их правилами, Вашингтон воспринимает их как синонимы. Так, к примеру, после начала российской войны против Украины в феврале 2022 года госсекретарь Энтони Блинкен предупредил о том, что «основы Устава ООН и международный порядок, основанный на правилах, который поддерживает глобальную стабильность», находятся под угрозой. Однако, когда интересы США расходятся с международным правом, тогда начинает действовать лишь «порядок, основанный на правилах».
Война в Газе показала истинное значение «порядка, основанного на правилах»: 25 марта 2024 года 14 членов Совета Безопасности ООН приняли резолюцию, требующую немедленного прекращения войны в Газе, при этом США воздержались от голосования. Резолюция стала юридически обязательной. Однако вскоре после голосования представитель администрации Байдена заявил, что резолюция № 2728 является «необязательной», что было явной попыткой отрицания её статуса как международного закона. Очевидно, что международное право противостоит тому, что делает еврейское образование в Газе, и после принятия закона № 2728 Специальный докладчик ООН по оккупированным палестинским территориям Франческа Альбанез призвала государства-члены немедленно ввести оружейное эмбарго на еврейское образование за несоблюдение обязательных мер, предписанных Международным судом. После этого решения пресс-секретарь Совета национальной безопасности США Джон Кирби заявил, что поставки и продажи оружия еврейскому образованию не будут остановлены, а Госдепартамент и Белый дом подтвердили, что «нет никаких доказательств нарушений международного гуманитарного права со стороны «израильтян».
В этом контексте газета «Нью-Йорк Таймс» в статье от 10 апреля этого года сделала вывод, что «резолюцию № 2728, которая не привела к каким-либо результатам, можно зафиксировать как поворотный момент в упадке «международного порядка, основанного на правилах», как системы, которую Соединённые Штаты стремятся построить и поддерживать». Газа служит ужасным напоминанием о том, что в мире, где существуют исключения из международного права, больше всего страдают те, кто обладает наименьшей властью. Все эти события точно описал постоянный представитель Китая при ООН, который заявил, что слова и действия США противоречат статусу постоянного члена Совета Безопасности ООН и что Вашингтон подрывает авторитет Совета Безопасности.
Американская система «правил» — инструмент для мирового господства
Исследовательская работа профессора международного права и прав человека Джона Дугарда из Южной Африки, опубликованная Кембриджским университетом, проливает свет на детали так называемого международного права и «международного порядка, основанного на правилах».
2 июня 2022 года президент Байден опубликовал статью в «Нью-Йорк Таймс» под названием «Как США планируют помочь Украине», в которой заявил, что действия России в Украине «могут положить конец международному порядку, основанному на правилах, и открыть дверь для агрессии в других регионах, что приведёт к катастрофическим последствиям для всего мира». При этом он ни слова не упомянул о международном праве.
Позже, на пресс-конференции по итогам саммита НАТО в июне 2022 года в Мадриде, Байден предупредил как Россию, так и Китай, что демократии по всему миру будут «защищать порядок, основанный на правилах». Международное право снова не упоминалось. 12 октября 2022 года президент США опубликовал стратегию национальной безопасности, в которой «порядок, основанный на правилах», многократно описывается как «фундамент для глобального мира и процветания».
Профессор Джон Дугард задался вопросом: «Что это за существо под названием «международный порядок, основанный на правилах», о котором с окончания холодной войны американские политические лидеры так часто говорят вместо термина «международное право»? Является ли оно синонимом международного права, как это предполагают европейские лидеры, или это нечто другое?».
В своей статье, опубликованной Кембриджским университетом, Дугард объяснил, почему США предпочитают ссылаться на «порядок, основанный на правилах», а не на международное право, выделив следующие причины:
Во-первых, США не являются участниками ряда ключевых многосторонних договоров, которые составляют основу международного права. Например, они не подписали Конвенцию по морскому праву, что вынуждает их осуждать Китай за его действия в Южно-Китайском море именно за нарушение «порядка, основанного на правилах», а не за нарушения международного права. Кроме того, США не участвуют в нескольких важных соглашениях, таких как ключевые договоры, регулирующие международное гуманитарное право, включая Протоколы 1977 года к Женевским конвенциям о законах войны, Римский статут Международного уголовного суда, Конвенцию по кассетным боеприпасам и Конвенцию о запрете противопехотных мин. Также США не подписали Конвенцию о правах ребёнка и Конвенцию о правах инвалидов. США не признают эти нормы частью общепринятого международного права.
Во-вторых, США выработали собственные интерпретации международного права, чтобы оправдать использование силы и нарушения международного гуманитарного права. Так их трактовка права на самооборону, позволяющая наносить упреждающие удары и применять силу против так называемых террористов, уже стала предметом широких споров. Также разногласия вызывает использование силы как формы гуманитарного вмешательства, как это произошло при бомбардировке Белграда в 1999 году под эгидой НАТО. Интерпретации США и Великобритании резолюций Совета Безопасности ООН, которые позволили использовать силу в Ираке в 2003 году и в Ливии в 2011 году, подверглись критике как незаконные предлоги для смены режимов. Лишение прав бойцов «Талибана» как военнопленных, удерживаемых в Гуантанамо после американского вторжения в Афганистан в 2002 году, также вызвало вопросы, так как это нарушает 4 статью Женевской конвенции о военнопленных. Использование дронов в Афганистане, Ираке и Йемене для уничтожения боевиков (террористов), что США оправдывали как акт самообороны, было тоже подвергнуто критике за нарушение международного гуманитарного права и прав человека.
В-третьих, США не хотят возлагать ответственность на некоторых своих союзников, таких как еврейское образование, за нарушения международного права. Они это рассматривают как исключительный случай, при котором можно достичь целей, не неся за это ответственности. США подчеркнули эту исключительность в своём совместном заявлении с еврейским образованием во время визита президента Байдена в июле 2022 года. Это объясняет постоянное нежелание США привлекать еврейское образование к ответственности, привлекать его к суду в Международном уголовном суде и воспрепятствование осуждению его нападений на Газу, за его неоднократные нарушения международного гуманитарного права.
В-четвёртых, правовой спор России и Китая с Западом по вопросу «международного порядка, основанного на правилах». Запад использует этот порядок для осуждения России, а в последнее время и Китая. Россия критикует Запад за отказ от соблюдения международного права в пользу утверждения порядка, основанного на правилах, тогда как США продолжают осуждать поведение России, опираясь на этот порядок. С другой стороны, министр иностранных дел Китая Ван И на заседании Совета Безопасности в мае 2021 года заявил: «Международные правила должны основываться на международном праве и быть разработаны совместно всеми. Они не являются привилегией или запатентованными немногими, и должны распространяться на все страны».
В-пятых, это принципы, на которых базируется «международный порядок, основанный на правилах». Это порядок, не основывающийся на международном праве, это альтернативная система, находящаяся за пределами международного права, которая бросает ему вызов и угрожает его существованию. Правила, составляющие «международный порядок, основанный на правилах», до сих пор остаются неясными. Он может рассматриваться только как альтернативная система, поддерживаемая западными странами, особенно США, которые стремятся навязать такую интерпретацию международного права, которая наилучшим образом соответствует интересам Запада, а прежде всего интересам США.
На основании этих положений и в свете споров среди политиков и юристов о так называемом международном праве и его изменениях, а также нарушениях под прикрытием «порядка, основанного на правилах», становится очевидным следующее:
И международное право, и «порядок, основанный на правилах», — это ошибочные концепции, обманчивые явления и колониальные методы, использующиеся для доминирования над конкурирующими странами, контроля и эксплуатации развивающихся, слабых и зависимых стран, особенно мусульманских, которые итак находятся в зависимости от западных колониальных держав.
Говорится, что мировой порядок возник после поражения Германии в 1945 году, но это была своего рода «мёртворождённая» система. Под её прикрытием союзники спасли своих военных преступников, включая тех, кто бомбил города в Европе и Японии и совершал массовые убийства мирных жителей. После войны союзники насильно выселили более 12 миллионов немецких мирных жителей из их домов и принудительно переселили их, при этом полмиллиона человек умерли, и никто не понёс за это наказания.
ООН — это преемница Лиги Наций, которая санкционировала и узаконила британский и французский колониализм на Ближнем Востоке, хотя главным принципом Лиги провозглашалось право народов на самоопределение. От этого разделения и раздробленности мусульманские страны продолжают страдать и по сей день.
Сегодня так называемые «правила» продолжают выполнять ту же функцию, что и всегда, а именно — оправдывать колониальное господство сильных государств. Международный порядок, основанный на правилах — это не что иное, как утверждение политики силы и гегемонии США и их союзников, и при всём при этом Америка сама не всегда обязана следовать этим правилам. Просто желания сильных мира сего, которые могут менять правила, теперь сами являются своего рода правилами, если эти желания выражаются гуманитарными терминами.
Во всём мире люди становятся жертвами насмешек и обмана со стороны лидеров, которые соревнуются в нарушении международных норм, при этом умалчивая и не признавая то, что эти правила всегда были добровольными для тех, кто обладает достаточной мощью и разрушительным оружием.
Будущее в рамках текущих международных законов, какими бы ни были их основы, с доминированием лидирующей державы на международной арене и ростом многополярных конкурирующих сил, а также в условиях господства утилитарной капиталистической системы будет сопровождаться лишь увеличением несправедливости, войнами между соперничающими странами и ущемлением прав слабых государств.
Совершенно очевидно, что постоянное упоминание администрацией США о «международном порядке, основанном на правилах», направлено на достижение ряда целей. В первую очередь это создание крупного глобального предлога для мобилизации союзников и партнёров в их превентивной борьбе против России и Китая, которые, как утверждается, подрывают ущербный в основе международный порядок и угрожают глобальной стабильности. Также это делается для подчинения всех стран, которые войдут в международную коалицию в случае будущих конфликтов, и для модернизации текущего однополярного международного порядка, который гарантирует лидерство США и полное господство западных принципов и ценностей.
Если глубже изучить понятие и правила международного права и его последствия с момента его навязывания миру посредством ООН и её структур, становится ясно, что оно изначально несовершенно, порочно и несправедливо. Ведь закон — это нормативные положения, которые должны претворяться властью, но кто же этот гипотетический международный «правитель», как не самое влиятельное государство на международной арене, которое будет применять закон в своих интересах? Такое положение дел лишает закон его смысла, так как не существует органа для его принудительного исполнения. Так как на международной арене это невозможно, потому что великие державы в Совете Безопасности ООН никогда не будут защищать правду и соблюдать закон, если это будет противоречить их интересам или интересам их союзников. Когда этот закон будет представлять угрозу их интересам, тогда это и будет причиной, по которой США станут применять что-то другое, отличное от международного права, называя это «международным порядком, основанным на правилах».
При более внимательном рассмотрении мы приходим к выводу, что мир живёт в постоянных страданиях с тех пор, как возникла иллюзия международного сообщества и международного права. Отношения между странами должны регулироваться соглашениями между ними, а не законом, который им навязывается и который западные колониальные государства используют в своих интересах. Сегодня человечеству крайне необходима новая международная система, которая принесёт справедливость и милосердие в соответствии с человеческой природой, восстановит духовную связь людей с их Создателем и с Шариатом, который выведет их из тьмы капитализма и несправедливости тиранических законов к свету и милости Ислама.
В Исламе не существует понятия международного права, и Государство Халифат не будет членом или участником ни одной из этих международных организаций, основанных на так называемых международных законах. Как может существовать закон, если он не обладает обязательной силой и властью для его исполнения? Как может существовать международное право, если оно полностью противоречит исламской акыде и её законам? Одной из обязанностей Исламского государства является распространение послания Ислама, которое противопоставляет себя идеям отделения религии от жизни, демократии и свободам, противоречащим Шариату. Международное право выступает против исламского призыва и его распространения, а значит, выходит против интересов народов мира. Это право возникло с целью не допустить создания Праведного Халифата по методу пророчества, основанного на исламской Акыде и вытекающей из неё системе.
Следовательно, обращение к ООН, международному праву и другим международным законам является обращением к тирании, так как любое законодательство, не основанное на Шариате Аллаха, является тиранией. Более того, это не служит ни целям мусульман, ни их интересам. Призывы марионеточных правителей и их обращения к международному праву или так называемой международной легитимности для решения проблем, таких как решение конфликта в Палестине посредством реализации проекта «Двух государств» или обращения в международные организации с просьбой остановить геноцид и войну в Газе — это не что иное, как подчинение колониальному Западу и отказ от практического решения, которое заключается в применении военной силы для освобождения мусульманских земель, в первую очередь Палестины.
Мусульмане не должны обманываться и радоваться решениям, которые не стоят даже бумаги, на которой они написаны, будь то постановление Международного суда о частичном прекращении войны в Газе или ордер на арест глав еврейского образования, выданный прокурором Международного уголовного суда, которые Америка отклонила, заявив, что они необязательны. Следовать международному праву могут только наивные или предатели своей религии и своей Уммы. Распространение исламских завоеваний и вывод людей из тьмы к свету не происходили через международные законы, а осуществлялись посредством джихада и призыва, реализуемые Исламским государством — признанным исполнительным органом, внедряющим законы Ислама. Это государство не идёт на компромисс с врагами в вопросах мусульманских земель, и в нём верховенствует только Шариат и повеления Всемогущего Аллаха.
أَلَمۡ تَرَ إِلَى ٱلَّذِينَ يَزۡعُمُونَ أَنَّهُمۡ ءَامَنُواْ بِمَآ أُنزِلَ إِلَيۡكَ وَمَآ أُنزِلَ مِن قَبۡلِكَ يُرِيدُونَ أَن يَتَحَاكَمُوٓاْ إِلَى ٱلطَّٰغُوتِ وَقَدۡ أُمِرُوٓاْ أَن يَكۡفُرُواْ بِهِۦۖ وَيُرِيدُ ٱلشَّيۡطَٰنُ أَن يُضِلَّهُمۡ ضَلَٰلَۢا بَعِيدٗا٦٠
«Разве ты не видел тех, которые заявляют, что они уверовали в ниспосланное тебе и в ниспосланное до тебя, но хотят обращаться на суд к тагуту, хотя им приказано не веровать в него? Дьявол желает ввести их в глубокое заблуждение» (4:60).
