بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
Следуя «политическому реализму», страны мира меняют свои политические позиции настолько кардинально, что порой политолог не в состоянии совместить предыдущие позиции государства с последующими из-за их сильных противоречий.
Причиной тому служит господство западной прагматической мысли, которая признаёт истиной лишь то, что даёт полезные материальные результаты. Когда позиции, основанные на интересах, сталкиваются с гуманизмом, или когда международные законы сталкиваются с массовыми убийствами со стороны того либо иного политического режима, или когда они сталкиваются с оккупацией чужих территорий, тогда великие державы с одной стороны выступают на стороне правды и международных законов, лицемерно выражая своё несогласие с тем, что происходит, а с другой закулисно оказывают им поддержку. Они заботятся о возглавляющих эти режимы преступниках, предоставляя им всё необходимое для успеха. Они препятствуют всякой настроенной против них оппозиционной силе, лояльной к другим конкурирующим странам в регионе. Поэтому мы видим, как Америка скрывает преступления, совершённые её агентами по её же приказу, в то время как другие государства из-за различия своих интересов нападают на них, как это происходит в случае со странами Европы, которые так же скрывают преступления своих агентов, в то время как Америка нападает на них. Именно это лишает подобные страны всякого веса и значимости, ведь их политические позиции постоянно изменчивы, нестабильны и обманчивы. Происходящие события в Сирии — тому яркий пример.
Например, в августе 2013 года преступник Башар Асад применил химическое оружие в Восточной Гуте, что привело к гибели от 1200 до 1400 мирных жителей. Тогда, на фоне этих трагических сцен, весь мир осудил такую жестокость, а позиция Америки была неоднозначной — миру она демонстрировала возмущение, а сама вела себя сдержанно. Она стала угрожать уничтожением режима Асада и демонстративно направила в регион огромные военно-морские силы. Даже Россией, казалось, овладел страх перед военным манёвром США, и глава МИД РФ Сергей Лавров заявил, что его страна не готова защитить Асада. Но закулисные переговоры привели к соглашению о сдаче Асадом своего химического арсенала для его дальнейшей утилизации. Что касается наказания Асада за это чудовищное преступление, известное всему международному сообществу, то всё закончилось пустыми словами США и наложением вето Россией.
Даже Европа, позиция которой тогда явно отличалась от позиции Америки, подошла к этой бойне не с точки зрения гуманности, а с точки зрения собственных интересов. Каждое государство Европы, заинтересованное в сирийской проблеме, имеет свой список, полный массовых убийств. И эти государства нападают на Асада только для того, чтобы сменить его новым, лояльным к себе режимом. Они борются с влиянием Америки, чтобы сменить Асада ничем не отличающимся от него другим тираном.
Ирония происходящего заключается в том, что эта химическая атака осталась за пределами международного осуждения. Это указывает на крах самого международного сообщества и необходимость сменить западную культуру. Другими словами, сирийский конфликт — это война между западной капиталистической культурой, у которой нет религии, нравственности и гуманности, и между Исламом — религией истины, милосердия и верного руководства. Под этим предлогом Америка и другие страны мира ввязались в эту войну против культуры Ислама. Исходя из этого, мусульмане, в свою очередь, так же должны вступить в эту борьбу с неверным капиталистическим Западом, который хочет управлять всем миром при помощи своей несправедливой культуры.
Поэтому Запад не перестанет атаковать такое понимание Ислама, которое призывает к созданию Халифата, претворению Шариата и ведению джихада, говоря, что это — фундаменталистское понимание, основанное на буквальном восприятии текстов, не принимающее во внимание закон эволюции человека. В то же время этот проклятый Запад призывает к такому пониманию Ислама, где не должно быть места правлению, а только лишь ограничение мечетями и отдельными законами взаимоотношений между индивидами. Кроме этого, Запад разыгрывает идею Исламского Халифата таким образом, чтобы вызвать у народа ненависть к Исламу и отвращение к нему вместо того, чтобы люди принимали его, как это происходит сегодня, и дабы мусульмане выступили против идеи Халифата. В этом им помогают правители мусульманских стран и, к сожалению, придворные и нанятые учёные, которые своими действиями заслуживают степени горе-учёных, поскольку они отказались от завета своего Господа. Таким образом, идея прагматизма овладела умами людей и нашла своё место в жизни; исключением не стали и продажные учёные.
Политический аналитик-мусульманин должен понимать и учитывать «политический реализм», чтобы не впасть в путаницу. Возможно, одним из самых ярких примеров политического реализма, который сегодня доминирует в политике государств в результате его господства в западной культуре, является позиция сохранения или отстранения Асада от власти.
Что касается позиции Франции, то она решительно высказывалась об отстранении Башара Асада от власти и видела в этом выход из сирийского кризиса. Однако позже она поменяла свою позицию. Президент Франции Эммануэль Макрон заявил, что не видит законной альтернативы Асаду и что Франция больше не считает его уход предварительным условием урегулирования сирийского конфликта. Также Макрон сказал, что Асад «является врагом сирийского народа, но не врагом Франции». Говоря о Британии, глава МИД Борис Джонсон заявил: «В интересах сирийского народа — уход Асада...Мы говорили, что его уход является предварительным условием. Теперь мы говорим, что он должен уйти, но как часть переходного этапа, и он всегда может участвовать в демократических президентских выборах».
Саудовская Аравия так же сообщила сирийской оппозиции, что у неё нет другого выбора, кроме как принять Асада у власти в переходный период и что она должна склониться перед российским давлением. Что касается Турции, то Бинали Йылдырым, противореча словам Эрдогана, в самом начале своего назначения на пост премьер-министра заявил, что Турция готова согласиться с сохранением Асада у власти в переходный период, таким образом, объявив о начале перемен турецкой роли в Сирии.
Что касается позиции Америки относительно Асада, то она без особой серьёзности требовала его ухода. Да, изначально она потребовала от него покинуть свой пост, но у неё не было стратегии или инструментов внутри Сирии для выполнения этой задачи, как это сегодня обычно делается всеми мировыми державами. Америка пошла другим путём — она стала препятствовать различным государствам снабжать оппозицию оружием под предлогом опасности того, что это оружие попадёт в руки экстремистов. В то же время она позволяет поставлять Асаду оружие, деньги и бойцов с разных сторон, как это было позволено России и Ирану, который, в свою очередь, был признан «спонсором терроризма». Именно Америка отказалась принять решение о запрете бомбардировок сирийскими самолётами гражданских лиц или воздержалась от принятия решения, когда речь зашла о создании безопасных зон, где запрещена бомбардировка с воздуха.
Именно она создала политическую оппозицию, которая не пользуется поддержкой в народе. Эта оппозиция была отделена от народа практически во всём. У неё не было никакого политического или идейного видения, ради которых эти «оппозиционеры» согласовали бы определённые цели. Идейно оппозиция следовала выгоде, а политически её контролировал Запад, который изначально основал её разрозненной. Среди оппозиционеров были: Национальная коалиция, Национальный координационный комитет, подчиняющийся режиму, каирская и московская платформы, чьи названия указывают на их зависимость, и оппозиция, выступающая от имени курдов. Некоторые оппозиционеры были связаны с Саудовской Аравией, некоторые — с Катаром, другие — с Турцией, а некоторые — даже с режимом.
Взгляд на позицию Америки по отношению к сирийской революции показывает, что она подходит к этой проблеме особо. Режим Асада является одним из её самых важных агентов в регионе. С самого начала она не хотела потерять Асада, который совершал все свои преступления по её приказу и под её покровительством. Когда Америка не смогла покончить с революцией, несмотря на все преступления Асада и использование всех американских агентов и их прихвостней-наёмников, она убедилась, что не сможет сохранить режим и стала искать ему замену.
Когда Асад оказался на грани краха, как это признал бывший президент США Барак Обама, Америка позволила России провести прямое военное вмешательство в Сирию. Так же она приказала Турции провести военное вмешательство в районы, которые считаются зонами её влияния, и использовать подвластные оппозиционные отряды на севере для борьбы с регионами, контролируемыми курдами. Это позволило вывести повстанцев из Алеппо, что привело к его падению. Отсюда мы видим, что Америка не против присутствия, а, следовательно, и сохранения Асада у власти.
Это — реальность американской позиции в отношении Асада. Что касается объявленной Америкой позиции, то она основана на обмане и коварстве. Разве будет странным то, что Америка занимает такие обманчивые и хитрые позиции?! Последние годы Америка заявляла, что у Асада нет иного выбора, кроме как уйти, что ему нет места в сирийском правительстве после убийства сотен тысяч своих граждан и выселения миллионов. Совсем недавно президент США Дональд Трамп, выступая в Нью-Йорке перед главами ста тридцати государств, заявил: «Использование Башаром Асадом химического оружия против своего народа, даже детей, было шокирующим», — описывая Асада как «преступника». Все эти заявления и многие другие — лишь пыль в глаза. Нельзя их рассматривать, не учитывая того, что Башар Асад является агентом Америки, а эти заявления — лишь её план, чтобы закрепить его во власти или найти ему замену на тот случай, если не выйдет сохранить Асада у власти.
Известно, что внешняя политика Америки основана на колониализме, грязной разведке, обмане, коварстве и невообразимых преступлениях. Но, к сожалению, когда одно из американских должностных лиц делает заявление, агенты Запада и предатели религии и Уммы — правители мусульманских стран — воспринимают его всерьёз, считая эту позицию заслуживающей доверия, а затем подчиняются ему, придавая его словам огромное значение.
Следовательно, американскую позицию по отношению к сохранению или уходу Асада следует рассматривать только после изучения её реальной позиции по отношению к режиму. Если же мы хотим дать реальную оценку Америке, то необходимо судить с точки зрения акъыды Исламской Уммы, а не выгоды.
Таким образом, мы находим, что такая изменчивость позиций в международной политике западных колониальных стран (напрямую или через своих агентов) преследует цель выставить истину ложью. От мусульман же требуется противостоять им и разоблачать их, чтобы не позволить им достичь своих целей, а для этого необходимо:
1. С точностью и глубоко следить за международной и региональной политикой, потому что внешняя политика западных стран основана на колониализме и политической гегемонии над правящими режимами в других странах, подчиняя их своей воле и вступая посредством них в международную борьбу. Каждая страна мусульманского региона в своей политике следует либо Америке, либо одной из европейских стран и участвует вместе с ней в международных конфликтах. Кто не знает, за кем следует та или иная страна в регионе, естественно, не может объяснить происходящего, путается в решениях и может легко попасть в капкан одной из конфликтующих сторон, заняв позицию того, кто более коварен.
2. Кто хочет спасти свою Умму от влияния Запада, должен сначала освободиться от подчинения господствующим западным политическим идеям, дистанцироваться от их институтов, не признавать ООН в качестве беспристрастной международной платформы, не признавать ни резолюций, ни международных посланников этой организации, а также не признавать решений международных конференций, которые проходят под покровительством основных конфликтующих стран, и даже не признавать их санкций, принимаемых против осуждённых режимов, поскольку эти санкции — фиктивные.
3. В каждом вопросе необходимо выстраивать исламскую позицию, основанную только на исламской точке зрения, которая полностью отличается от западных концепций, подверженных влиянию западной точки зрения. Мусульманин не приемлет половинчатых, компромиссных решений, не отказывается от проблем мусульман, а свои позиции приводит в полное согласие с законом Шариата.
Здесь стоит упомянуть о том, что искренние и невероломные политические позиции Исламского Государства, что является велением Аллаха, входят в международные отношения, посредством которых завоёвываются сердца немусульман. Т.е. это является даватом, которому Исламское Государство содействует посредством джихада. Именно таким образом жители, например, Ташкента стали довольствоваться правлением Ислама, а затем и приняли его. Когда судья вынес решение о неправомерности нахождения там исламской армии и приказал ей выйти из города, жители Ташкента остановили её, поскольку знали, что не встретят более милосердной армии. Эти позиции заставили христианский народ Хомса сражаться вместе с армией Халида ибн аль-Валида (р.а.) против своих же единоверцев. Это произошло после того, как Халид вернул им джизью, потому что не мог обеспечить их защитой. И так можно привести тысячи примеров из истории Исламского Государства, в то время когда в тиранических капиталистических странах нет ничего подобного.
Такая честность и принципиальность в отношениях Исламского Государства с другими на фоне преступности, хитрости и алчности, которыми характеризуются капиталистические страны, — это то, чего опасаются последние, пытаясь предотвратить всеми силами. Осознают ли мусульмане эту истину, покорно служа ей верностью? Или они отнесутся к ней вероломно и с недоверием? Всевышний Аллах говорит:
فَذَٰلِكُمُ ٱللَّهُ رَبُّكُمُ ٱلۡحَقُّۖ فَمَاذَا بَعۡدَ ٱلۡحَقِّ إِلَّا ٱلضَّلَٰلُۖ فَأَنَّىٰ تُصۡرَفُونَ ٣٢
«Таков Аллах, ваш Истинный Господь! Что может быть за истиной, кроме заблуждения? До чего же вы отвращены от истины!» (10:32).
