Д-р. Абдуль-Вахид Шахида
Многое из сегодняшней политики ближневосточных стран можно понять, если изучить политические интриги периода Первой мировой войны. А поэтому необходимо, чтобы мусульмане знали историю этой трагической эпохи и извлекли для себя реальные уроки из тех событий, чтобы понять приёмы современного колониализма, который по-прежнему сеет хаос во многих частях мира.
Как знает большинство людей, летом 2014 года исполняется столетие с начала зла Первой мировой войны. Некоторые авторы в Великобритании пытались переписать историю для оправдания этой войны. Они, как правило, являются теми людьми, кто поддерживает военные операции в Афганистане и Ираке в текущем столетии, в то время как другие авторы приступили к критике и описанию ужасов той войны, которая оставила за собой десятки миллионов убитых и раненых людей. И они смотрят на события в Газе и Сирии так, что мир должен извлечь и из этой войны хоть какой-нибудь урок.
Во время Первой мировой войны политики Великобритании — Ллойд Джордж, Керзон, Китченер, Бальфур — отправили много миллионов людей на смерть в войне, которая не имела никакого отношения к «национальной безопасности» Великобритании. Все это было сделано с целью поддержания позиции и положения Великобритании в Европе и для сохранения её интересов по всему миру.
И поэтому стоит изучить то досадное наследие войны, эхо которой до сих пор слышится в разных уголках мира, тем более что Первая мировая война основала тот хаос, тиранию и конфликты, которые существуют на современном Ближнем Востоке, а также заложила семя сионистской оккупации Палестины.
Плоды этого зла — это Сайкс-Пико, марионеточные системы правления и упразднение Халифата.
Современный Ближний Восток полон войн, угнетения и несправедливости. Он полон национальных государств, которые искусственно созданы после Первой мировой войны и которые управляются марионеточными режимами, созданными в то же время для того, чтобы служить интересам Запада, а также интересам небольших местных элит, а не интересам народов региона. Правители этих режимов презираемы управляемыми ими народами. И эти правители используют свои вооружённые силы для двух основных целей. Во-первых, для подавления собственного народа, особенно когда они видят, что народ отвергает и критикует их политику или стремится к исламскому образу жизни. Во-вторых, для служения Западу и сохранения его интересов или выполнения его военных требований.
В этом контексте мы видим, что самым долгим в своём марионеточном существовании являются режимы Саудовской Аравии и Иордании. Идея о создании Саудовской Аравии родилась в министерстве иностранных дел Великобритании около ста лет назад, и с тех пор это марионеточное королевство растратило огромное количество экономических богатств страны. А правящая семья Саудовской Аравии имеет тесные связи с Великобританией и США ещё с тех давних пор, как и правящая семья Иордании, где система правления похожа на саудовскую систему и так же создана англичанами после Первой мировой войны. В Иордании Британия поставила людей из семьи, широко известной предательством Ислама и мусульман. А также этой семье в своё время доверили управление Ираком и Сирией. Но в течение короткого периода семья короля Иордании увидела свержение правителей этих двух стран посредством военных переворотов, организованных Великобританией и США.
Стоит отметить, что люди, которые жили под сенью Османского Халифата — даже в эпоху его деградации — наслаждались более стабильной и менее авторитарной жизнью, чем та жизнь, которую прожили люди на Ближнем Востоке в течение последнего столетия. На протяжении нескольких столетий до войны этот регион находился под сенью Халифата. Тогда он был центром великой цивилизации с прекрасным уникальным обществом, которое жило в мире и согласии, несмотря на то, что на этой территории присутствовали различные этносы и религии.
По этому вопросу Брендон Клиффорд ещё в 2009 году написал статью под названием «Ислам и те, кто его ненавидят», в которой он говорит: «Ислам жив до сих пор, он является одной из основных культур мира. Даже без государства он сохраняет свои позиции в глобальной мировой системе почти 90 лет. Британия разрушила Исламское Государство во время войны, объявленной ею против Германии в 1914 году. В то время некоторые говорили, что уничтожение Исламского Государства было одной из тех целей, ради которых Великобритания объявила войну Германии. Я же вижу, что уничтожение Исламского Государства является основной причиной нынешнего положения государств современного мира, в котором США и Великобритания призывают к войне с террором». Автор напоминает читателю, что «сто лет назад состоялся официальный визит немецкого императора (кайзера Вильгельма II) на территорию Османского государства, где он встречался с султаном и заявил, что сильное Исламское Государство является необходимой частью любой стабильной системы в мире». В противоположность британской позиции, немецкая политика в этом вопросе была другой, например, граф фон Мольтке, который позже получил высшее воинское звание в Германии, в своих статьях, обращениях и мемуарах (1893 г., часть 1/P277) разъясняет, что вполне можно было модернизировать Османскую империю и оставить её такой, какая она есть — основанной на Исламе.
Однако Великобритания опасалась влияния такого обновления Исламского Государства на её колонии, в частности — на Индию. И, в том числе, поэтому она преследовала политику расширения империи от Индии до Египта за счёт Исламского Государства. И в самом деле, когда Османы вступили в войну, объявив её джихадом, у Китченера (проведшего долгое время в Египте) возник настоящий страх, что это заявление расширит влияние Османов на Индию, Египет и Судан.
Османское государство в начале Первой мировой войны занимало нейтральную позицию. Ни финансово, ни политически Османы не были готовы участвовать в этой войне. Однако Британия отказалась соглашаться с подобной позицией, а также отказалась принимать какие-либо инициативы в области поиска союза с Османами и начала всячески провоцировать Османскую империю, в частности — через союз с Россией, которая была враждебно настроена к Османской империи.
5 ноября 1914 года Великобритания объявила войну Исламскому Государству, заявляя вместе с Россией о том, что Османами была совершена атака на Россию на Чёрном море. Клиффорд пишет, критикуя политику Великобритании, что всё это было основано на «ложном утверждении, всё это было туманно, хитро и создаёт причину для сомнения (в искренности повода для объявления войны). И это похоже на претензии Гитлера по поводу того, что Польшей было совершено нападение на Германию в сентябре 1939 г. (Гляйвицкий инцидент)».
Великобритания опиралась в то время (в качестве своего союзника на землях мусульман) на эмира Мекки Шарифа Хусейна, а также на основателя современной Саудовской Аравии Абдуль-Азиза ибн Абд ар-Рахмана ибн Фейсала аль-Сауда (известен также как Ибн Сауд) для того, чтобы они заменили Османское государство в арабском регионе, граничащем с Турцией, и это произошло сразу после быстрого распада османского сопротивления англичанам. Затем Шариф Хусейн отправился на Кипр, передав своим двум сыновьям эмираты в Иордании и в Ираке, оставив Хиджаз и Неджд семье Сауда.
В 1916 году, в соответствии с соглашением Сайкс-Пико, британские и французские власти договорились просто поделить земли Ближнего Востока между собой, нарисовав «линию на песке» между Акко и Киркуком, где англичане взяли себе то, что находится к югу от линии, а французы — то, что к северу.
После долгих дискуссий и взаимных обвинений между двумя сторонами Британия покинула районы Сирии и Ливана, оставив их (временно) Франции, а восток Иордании, Ирак и Хиджаз достались Британии. Соглашения требовали участия двух стран в управлении Палестиной, но Британия смогла завоевать её и оставить только себе. Но при этом Британия сделала Францию и Соединённые Штаты соучастниками в нефтяных разработках в городе Мосул (Ирак).
Война и мирные конференции не только разделили Османское государство, но и ускорили его внутренней крах, который завершился распадом Османского Халифата в 1924 году. И с тех пор уже на протяжении 90 лет мы являемся свидетелями войн между этими странами, которые образовались искусственно. Эти марионеточные государства не знают ничего, кроме тирании, угнетения и подавления народа. В дополнение ко всему этому в регионе идёт постоянная борьба между Европой и Америкой, и они воюют руками мусульман, чтобы овладеть их богатствами и установить среди них своё политическое влияние.
От декларации Бальфура до сионистской оккупации Палестины
До Первой мировой войны британские стратеги изучали результаты возможных сценариев развития событий на Ближнем Востоке. В своём выступлении на конференции колониальных стран в Лондоне в 1907 году премьер-министр Великобритании Генри Кэмпбелл-Баннерман, говоря о грядущих опасностях и проблемах, призвал к формированию комитета, который будет изучать возможные риски, приводящие к падению Британской империи, и работать для предотвращения этого. В его докладе, в той части, которая касалась Ближнего Востока, рекомендовалось сделать следующее:
1. Оказывать содействие и побуждать к распаду, разделению и расформированию каких-либо исламских структур в регионе.
2. Организовать создание искусственных политических режимов, которые будут находиться под властью колониальных странах.
3. Проводить борьбу с любым видом единства — будь то идейным, религиозным или историческим, а также проводить процедуры, направленные на разделение населения региона.
4. Для достижения этой цели предлагалось создание «буферного государства» в Палестине, которое будет населено чужеземцами (по отношению к арабам), сильными, враждебными к соседям и дружественными к европейским странам и их интересам.
Оглядываясь назад, мы видим, что эти рекомендации легли в основу британской колониальной политики ещё с тех пор — до Первой мировой войны — и продолжают претворяться в жизнь на протяжении нескольких десятилетий после этого.
В этом контексте становится легко понять послание Артура Бальфура лорду Ротшильду в 1917 году о поддержании Великобританией идеи создания еврейского государства в Палестине.
На протяжении многих лет шла большая дискуссия по поводу степени поддержки, которую оказало британское правительство евреям в то время. Сэр Энтони Наттинг в его книгах, написанных через несколько десятилетий после вышеописанных событий, считает, что Бальфур и другие британские политики были партнёрами в сионистском плане по изгнанию палестинских арабов из региона, что весьма соответствует политической рекомендации Кэмпбелл-Баннермана создать «изолированное государство, населённое сильными, чужими для жителей этой местности людьми».
Но другие историки, такие как Джонатан Шнайер, считают, что это обещание сионистам является одним из серии компромиссов, который хотят «использовать» сионисты и лидеры арабской революции в различных формах. И всё это делалось в целях сохранения британского влияния и контроля над Палестиной. В этом же контексте Шнайер признаёт наличие совпадающих интересов в этом вопросе, где сионистское движение хотело, чтобы Османское государство ушло из Палестины, в то время как британское правительство хотело, чтобы Османы ушли со всего Ближнего Востока с наименьшим количеством возможного влияния, которое могло быть приобретено там Францией.
Шнайер также добавляет, что Декларация Бальфура была составлена для того, чтобы расшевелить американских евреев, чтобы те оказали давление на Соединённые Штаты для их вступления в войну вместе с Англией против Османов (и прочих Центральных держав). Тем не менее, Британия в то же время тайно вела мирные переговоры с турками и была готова отказаться от Декларации Бальфура в случае отсутствия поддержки со стороны Соединённых Штатов.
Таким образом, между 1916 и 1918 годами Великобритания предлагала Палестину различным сторонам в одно и то же время. В то время, когда она предлагала Палестину сионистскому лобби в США, шли переговоры о возвращении Палестины Османскому государству — это должно было произойти в том случае, если американцы не вступят в войну на британской стороне против Германии. Также было озвучено устное обещание Шарифу Хусейну, что Палестина будет частью его будущей страны, и также в дополнение к этому было составлено соглашение с привлечением к палестинскому вопросу Франции в соответствии с условиями Сайкс-Пико.
По словам историка Джеймса Барра, доверие между «союзниками» в лице Англии, Франции и сионистов было очень слабым из-за ощущения того, что со стороны каждого из этих «союзников» было дано много невыполненных обещаний. Французы финансировали террористов-сионистов до 1945 г. для того, чтобы они нападали на британские силы в Палестине (в то время как британские солдаты помогали освободить Францию от нацистов!).
В любом случае, арабские марионеточные режимы правления приняли условия этой игры и согласились с унижением, нарушенными обещаниями и рабством, и не показали никакой реальной заинтересованности в обороне Палестины или в её освобождении. Наоборот, они были с самого начала и до сегодняшнего дня остаются первой линией обороны еврейского государства. Они защищают его всеми силами. Это иллюстрирует один яркий пример, который был упомянут в дневнике Хаима Вейцмана (первого президента «Израиля»), где он написал, что Сент-Джон Филби, британский разведчик и бывший советник Ибн Сауда, выдвинул предложение о том, что необходимо дать награду и финансовый стимул в виде 20 миллионов фунтов стерлингов Ибн Сауду в обмен на поддержку сионистского государства. Похоже, что единственной причиной невыполнения этого предложения стало то, что его не принял Вейцман.
