Збигнев Бжезинский, американец польского происхождения, является политическим мыслителем, был советником по национальной безопасности во время правления президента Картера. Он был и продолжает оставаться из тех, чьи книги охотно читаются политическими мыслителями и политиками. После последней иракской войны Бжезинский выпустил книгу под названием «Выбор: господство над миром или управление миром». Само название книги говорит о ее содержании. В ней даются различные рекомендации для американской администрации. Картер охарактеризовал эту книгу как неопровержимую дорожную карту для нынешней геополитической ситуации.
Гентенгтон, автор книги «Борьба мировоззрений», охарактеризовал его книгу как книгу, которая дает краткий и блестящий анализ с постоянным наблюдением современной мировой политики и роли Америки в ней. В действительности же, эта книга Бжезинского содержит ложные выводы и вымыслы, которые связаны с его враждебным к Исламу и мусульманам взглядом. Эти ложные выводы и вымыслы служат отражением высокомерия Америки, которая никого кроме себя не видит.
Писатель Абу Зубайр аль-Асади опроверг некоторые ложные выводы Бжезинского, определив их как «различные вымыслы, жалкие и наивные оправдания». Аль-Ваъй счел полезным опубликовать некоторые из них в своих номерах.
Вымысел игнорирования исламского Османского государства.
Бжезинский говорит: «Известные силы, которые господствовали в прошлом веке слабее того, чтобы исполнять роль, которую играют в настоящее время Соединенные Штаты. Следует отметить, что пять главных центра мировых сил были на беспрерывные двадцать лет поделены между собой семью государствами: Соединенными Штатами, Англией, Германией, Францией, Россией, Японией и Китаем».
– Европейцы вели борьбу с исламским Османским государством ради его уничтожения и стремились к этому на протяжении столетий. Дворцы Москвы, Лондона и Парижа содрогались из-за могущества Османского государства. Берлин старался вступить в союз с ним. И если бы не множество предательств в этом государстве, оно никак не пало бы перед ударами европейских сил. Оно было осью соглашения между Англией и Францией после Первой мировой войны. И это государство Бжезинский не относит к государствам, которые господствовали в прошлом веке. Можно было бы считать это упущением Бжезинского, но изложение всей книги, несомненно, доказывает, что его европейско-польское происхождение взяло верх над его американскими академическими знаниями и американским профессионализмом.
Американские академики не находят затруднений в том, чтобы говорить об Исламе и его государстве, а Бжезинский от начала и до конца своей книги упорно игнорировал это в такой форме, которая иногда вызывает жалость из-за имеющихся в его книге умышленных ошибок, о которых будет сказано далее. Верно, что государство Османского Халифата в прошедшем веке не имело такое господство, какое оно имело в предыдущие века. Однако значимость этого государства и его вес на протяжении всей его предыдущей истории сделали этого государство осью войн, соглашений, договоров, заговоров и планов, и потому игнорировать его будет просто глупостью.
Да, верно то, что это государство уже не существует, и Бжезинский упоминает о государствах, которые и поныне продолжают существовать, но реальность говорит о том, что все эти государства изменились и сегодня они иные, нежели были при своем господстве в прошлом веке. Также следует сказать о том, что остервенелая борьба нескольких из этих государств против одного государства, а именно Османского Халифата, категорически свидетельствует о том, что последнее, несмотря на всю свою слабость, было могущественнее, чем то, чтобы его игнорировали великие державы все вместе.
Вымысел о том, что умма желает броситься в объятия Америки и Европы.
Бжезинский говорит: «Без согласия Америки и Европы мир в регионе не представляется возможным, и если они будут работать вместе, то будут более эффективны в том, чтобы избежать столкновения Запада с Исламом, как и будут более эффективны в усилении более позитивных склонностей в исламском мире, которые одобряют его окончательное слияние с цивилизованным демократическим миром».
– Сотрудничество Америки с Европой на Ближнем Востоке оказалось невозможным и это было видно на протяжении прошлых лет. Дело в том, что всегда одна из сторон пыталась стать хозяином региона и защищать свои интересы, исключая интересы других, разделяя иногда между собой сферы влияния при равновесии сил, как это произошло после Первой мировой войны между Англией и Францией. Что касается связывания американо-европейского сотрудничества с противостоянием Запада и Ислама, то это мерзкое связывание, и в этом Бжезинский стремится побудить европейцев – ранее он советовал им неравноправное партнерство и принятие американского командования и американских разделительных сил – к принятию американского плана о решении так называемой ближневосточной проблемы.
Что же касается ставки на то, что исламская умма пожелает броситься в объятия Америки и Европы, которых Бжезинский называет цивилизованным демократическим миром, то это безуспешная ставка, потому что возврат этой уммы, непокорной врагам Аллаха, к своей религии и строгое соблюдение законов и мыслей своей религии усиливается изо дня в день. Закон Аллаха таков, что усердная деятельность, направленная на установление Исламского государства – Халифат в обозримом будущем увенчается успехом, если на то будет воля Аллаха.
Вымысел о благородном отношении Америки к исламскому миру.
Бжезинский говорит: «…господствующая сегодня в мировом масштабе Америка открыто заявляет о своей решимости распространять демократию в мусульманских странах. Это благородная и практическая деятельность с учетом того, что распространение демократии в общей форме соответствует международному миру».
– После того как мы уже говорили о демократии и о том, как Америка относится к остальному миру, утверждение о благородстве распространения демократии выглядит настолько нелепым, что не стоит даже опровергать его. Однако нам следует остановиться на принципиальности этого утверждения, поскольку распространение демократии органически связано с распространением капитализма и западного мировоззрения. Это распространение направлено на то, чтобы предотвратить распространение другой идеологии, а именно Ислама, поскольку речь идет о мусульманских странах. Невозможно порицать Америку за эту ее деятельность, так как в ней имеются ее интересы.
Все порицание адресуется тем, кто не работают с теми, кто стремятся установить Исламское государство – Халифат. Вызывает удивление то, что неверный Запад усердно распространяет свою идеологию и осуществляет свои интересы, а многие мусульмане не работают для распространения своей идеологии и осуществления интересов своей уммы путем оказания помощи этой религии и установления Исламского государства – Халифат. Но в любом случае Всевышний Аллах завершит это дело, и человек будет ехать из Ташкента в Мекку без паспорта, а в Джонс Хопкинс и Гарвардском университетах по приказу халифа будут обучать наукам тафсира, хадиса и основам мусульманского права. Те же, кто сидят в стороне и не помогают этой религии, совершают это в ущерб самим себе.
Вымысел о причинах гнева против Америки.
Бжезинский говорит: «Естественно вражда против американизации отличается многими проявлениями любви. По этой причине мир в силу своих возлагаемых на Америку больших надежд склоняется к гневу, когда чувствует, что Америка не делает достаточного для оказания ему помощи в исправлении его плачевного состояния».
– Эти слова не что иное, как полный вымысел, необузданное воображение и наивная попытка оправдать гнев мира против Америки. Будет достаточным, если сказать только о мусульманах. Слова о том, что гнев мусульман против Америки был вызван их чувством того, что Америка не помогла им в исправлении их условий – это конечно же наивные слова. В действительности причина гнева против Америки состоит в том, что она поддерживает приспешнические тиранические режимы, которые чинят насилие и репрессии в отношении мусульман.
Поддержка Америкой своего детища (Израиля) в его преступлениях против мусульман в регионе служит вторым фактором гнева мусульман против Америки. В последние годы разговоры об Америке в положительной форме стали считаться среди мусульман настоящим обвинением, и даже Хосни Мубарак стал просить Америку уменьшить свое насилие, чтобы для него и остальных приспешнических правителей мусульман было некоторое оправдание перед своими народами и особенно после массовых убийств в Афганистане, Ираке, Палестине и того, что происходит в Гуантанамо.
Мусульмане точно знают, что исправление их условий состоит в их возврате к своей религии и установлении государства праведного Халифата. От Америки добра ждет лишь незначительное количество мракобесов.
Вымысел о том, что война против Ирака явилась следствием событий 11 сентября.
Бжезинский говорит: «После событий 11 сентября наиболее консервативных деятелей в политическом американском институте, и особенно тех, кто сильно симпатизируют израильской политической партии «Ликуд», пленит видение нового порядка, которое Америка устанавливает на Ближнем Востоке как ответ на новый вызов терроризма и распространение вооружения. Результатом практической реализации этого видения стала принудительная ликвидация диктатуры Саддама Хусейна в Ираке».
– Высказывание о том, что война против Ирака стала результатом событий 11 сентября, противоречит основам международной политики. Американская элита давно приняла решение о нападении на Ирак, и даже оправдания войны 2003 года не были органически связаны с событиями 11 сентября, а были связаны с пространной и неопределенной речью о терроризме и в последствии об угрозе Саддама.
Военный и нефтяной аппараты Америки приняли решение о захвате иракской нефти, разрушении его военной мощи и установлении проамериканского режима вместо режима Саддама, несмотря на то, что Саддам был готов сдать Ирак и его нефть Америке.
Исторически сложилось так, что важнейшие внешнеполитические действия Америки совершаются Республиканской партией, и она же сохраняет дружественность к военному аппарату страны. Один из офицеров, работающих в одном из управлений военной разведки, сказал, что они считают Клинтона предателем из-за метода, по которому он действовал с Китаем, и что 90% людей в вооруженных силах Америки поддерживают Республиканскую партию и ненавидят Демократическую партию. Таким образом, определение времени войны против Ирака ожидало возвращения к власти республиканцев, для обеспечения чего вмешались военный и нефтяной аппараты Америки через решение высшего конституционного суда, присудившего победу на президентских выборах Бушу-младшему, несмотря на то, что большинство голосов было за Алом Гором, кандидатом на президентских выборах 2000 года от Демократической партии.
Одним словом война против Ирака была запланирована еще до избрания президентом Буша-младшего, а события 11 сентября являются одним из звеньев в цепи пустых предлогов, которые были приведены американской администрацией, для того чтобы начать войну, и с которыми американская администрация смогла мобилизовать политически невежественное общественное американское мнение, что является достаточным, для того чтобы конгресс, путем спектакля разделения власти, дал открытое полномочие для американской администрации начать войну, не обращаясь вновь к общественному мнению. Естественно решение конгресса появилось запланировано на основе общественного мнения и его согласия, но, по сути, это было решением военного и нефтяного аппаратов Америки.
Следовательно, слова Бжезинского в этой связи являются предельно вымышленными.
Вымысел о том, что причинами дестабилизации в арабском регионе служит провал реализации политических устремлений и активизации раздутых экономик.
Бжезинский говорит: «Если эти страны окажутся безуспешными в реализации политических устремлений и активизации раздутых экономик, – а это возможно – то движения, которые дестабилизируют регион, стремятся достичь изменений на мировом уровне, а также насильственны и преимущественно враждебны к Западу, могут приобрести большие массы новобранцев».
– Вымысел Бжезинского здесь является очевидным, поскольку если он подразумевает под политическими устремлениями демократию и свободные выборы, то это приведет к тому, что к власти придет Ислам, а этого нет у режимов ближневосточных стран, о которых говорит Бжезинский, как и нет этого и у самой Америки. Что же касается активизации экономик, то этого тоже нет. Те, кто занимаются в наших странах делами режимов, сотрудничают с ними в хищении и разграблении, и немыслимо, чтобы у них было хоть малейшее представление о правильном распределении богатства, которое можно иметь лишь при реализации исламской экономической системы.
Что касается приобретения дестабилизирующими движения дополнительной поддержки, то это верно, но не связано с причинами, о которых сказал Бжезинский. Многие из этих движений имеют богатых сторонников, не говоря уже о том, что их литература не позволяет компромисса и дешевой политической полумеры. Что же касается описания Бжезинским этих движений как насильственными, то это служит для оправданий, в которых нуждается менталитет западного человека и особенно американцев. В этом описании полно лжи, ибо в ином случае, зачем Америка дает полмиллиарда долларов Узбекистану для борьбы с терроризмом, когда все знают о том, что единственная угроза для репрессивного режима этой страны исходит от Хизб-ут-Тахрир, который для того чтобы прийти к власти не практикует насилие и не проводит силовых действий, хотя в силах убить неверного президента этой страны Каримова в его собственном дворце?!
А что касается достижения изменений на мировом уровне, то это верно и, по-видимому, было ляпсусом со стороны Бжезинского, и данное описание соответствует лишь Хизб-ут-Тахрир
(продолжение следует)
