بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
Профессор Моджиянто
Более года продолжаются атаки оккупационной армии на сектор Газа, и до сих пор нет никаких признаков окончания войны. Еврейская оккупация продолжает наносить удары по различным объектам инфраструктуры, включая медицинские учреждения и объекты гражданской инфраструктуры, не обращая внимания на международное давление с требованием остановить геноцид в Газе.
Под предлогом ответа на атаку боевиков «ХАМАС» 7 октября 2023 года еврейские силы вторглись в Газу. В ходе жестокой войны пало мучениками более 48 тысяч палестинцев. Северная часть сектора Газа превратилась в практически полностью разрушенную зону, сравнённую с землёй. Жители лишились своих домов и были вынуждены бежать на юг сектора.
«Израильская» армия не ограничилась военными атаками, но также заручилась поддержкой западных СМИ. Как известно, такая медийная позиция до сих пор служит ориентиром для мировой общественности и оказывает значительное влияние на восприятие происходящего.
Намеренная предвзятость
В вопросе нападения оккупационной армии на Газу в Палестине позиция западных СМИ предельно ясна: они встали на сторону еврейской армии. Профессор права Фейсал Кутти в статье, опубликованной на сайте middleeasteye.net (24.02.2024), заявил: «Западные СМИ с 7 октября поддерживают ненависть к арабам, «произраильскую» пропаганду и оправдывают военные преступления».
Ссылаясь на книги Эдварда С. Германа и Ноама Хомского «Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media» и «The Political Economy of Human Rights», Фейсал отметил: «Средства массовой информации в Соединённых Штатах действуют как принципиальный, то есть эффективный идеологический институт, распространяющий интересы власть имущих посредством скрытых механизмов убеждения и самоцензуры».
Они подчёркивают, что это особенно ярко проявляется в вопросах, затрагивающих важные американские экономические и политические интересы, где СМИ зачастую выступают в роли государственных пропагандистских агентств.
Этот факт подтверждают просочившиеся в прессу инструкции, изданные известным медиаресурсом «The New York Times» для своих журналистов, освещающих войну еврейского образования против Палестины. В копии служебной записки, полученной сайтом «The Intercept», было обнаружено, что «The New York Times» запретила своим журналистам использовать термины «геноцид» и «этнические чистки» при освещении войны в секторе Газа. Им также было предписано избегать использования фразы «оккупированные территории» при описании палестинских земель.
Из этой записки стало известно, что «The Times» дала указание журналистам не использовать слово «Палестина» в своих новостных репортажах, за исключением крайне редких случаев. Хотя документ формально позиционировался как руководство по соблюдению принципов объективной журналистики при освещении войны в Газе, «The Intercept» собрал мнения сотрудников газеты, которые свидетельствуют о предвзятости издания в пользу «израильской» пропаганды.
Установлено, что эти инструкции были впервые распространены среди журналистов в ноябре 2023 года и регулярно обновлялись. Это внутренние редакционные стандарты «The Times», сформулированные международным отделом, следовать которым предписано всем журналистам.
Пресс-секретарь «The Times» Чарли Штадтландер заявил в понедельник (15 апреля 2024 г.): «Выпуск таких указаний — стандартная практика, гарантирующая точность, последовательность и ясность освещения новостей. При подготовке наших репортажей, особенно на столь сложные темы, мы прилагаем усилия, чтобы выбор языковых средств был корректным, актуальным и понятным для нашей аудитории».
Безусловно, у каждого издания существуют свои критерии подготовки новостей. Однако применение этих критериев вызывает вопросы, когда оно становится избирательным и касается лишь насилия со стороны солдат еврейского образования, особенно в момент, когда мир остро нуждается в объективной информации.
По мнению Фейсала Кутти, сам выбор лексики западными СМИ выдаёт их предвзятость и «произараильские» симпатии. Характерный пример: погибших евреев называют «убитыми», тогда как о палестинцах сообщают, что они «умерли». Подобное обращение с терминологией весьма показательно. Аналогично, еврейских детей именуют «детьми» или «заложниками», а палестинских — «несовершеннолетними» и «заключёнными».
«Практически все крупные западные СМИ, намеренно или нет, распространяют риторику ненависти, подстрекательство к геноциду, дегуманизирующие нарративы, оправдание военных преступлений, «израильскую» пропаганду и дезинформацию», — утверждает профессор права.
Параллельно организация «Fairness and Accuracy in Reporting» (FAIR) представила доклад «Ведущие газеты исказили дискуссию о Газе, сместив акцент на «израильские» и правительственные точки зрения» («Leading Papers Skewed Gaza Debate Toward Israeli and Government Perspectives»). Это исследование было сосредоточено на «The New York Times» и «The Washington Post», и оно показало, что хотя попытки включить палестинские голоса и предпринимались, редакторы отделов мнений сформировали обсуждение Газы с явным уклоном в оккупационную перспективу и отдали предпочтение комментариям правительственных чиновников.
Другое расследование «The Intercept» показало явный перекос в освещении у ведущих американских газет: гибели «израильтян» уделялось непропорционально много внимания, их описывали с использованием эмоционального языка, в отличие от палестинских жертв. При этом проявления антисемитизма в США широко тиражировались, а вот всплеск антимусульманской риторики после 7 октября остался практически без внимания.
4 февраля газета «The Guardian» опубликовала расследование о целенаправленных усилиях высшего руководства «CNN» по формированию «произараильского» тона освещения. Это подтверждается свидетельствами десяти журналистов, освещавших войну в Газе для двух ведущих мировых новостных сетей — «CNN» и «BBC».
Журналисты рассказали о механизмах работы редакций обоих медиа после 7 октября 2023 года, указав на предполагаемую ангажированность в пользу еврейского образования, систематические двойные стандарты и неоднократные нарушения базовых принципов журналистики при подготовке материалов. Один из примеров — трансляция на «CNN» ложной оккупационной пропаганды вопреки предостережениям со стороны редакторского состава. Об этом инциденте стало известно из программы «The Listening Post» на канале «Al Jazeera» (еженедельный медиа-анализ), где журналисты поделились информацией для документального фильма «Провал в Газе: За объективом западных СМИ» («Failing Gaza: Behind the Lens of Western Media»).
Как рассказал на условиях анонимности корреспондент «CNN», до атак 7 октября 2023 года у него было твёрдое доверие к журналистским методам в его бюро. Но после 7 октября 2023 года это доверие утратилось, поскольку освещение «CNN», по его мнению, полностью совпало с еврейской пропагандой.
В ноябре 2023 года произошёл инцидент, вызвавший много вопросов: редактор «CNN» по международным дипломатическим вопросам Ник Робертсон присоединился к еврейским военным, чтобы посетить разбомбленную детскую больницу «Ар-Рантиси» в Газе. Там военный представитель Даниэль Хагари сделал заявление о том, что внутри больницы найдены доказательства её использования «ХАМАС» для содержания заложников-евреев. В подтверждение своих слов представитель армии показал Робертсону документ на арабском языке, висевший на стене, и утверждал, что это список членов «ХАМАС», присматривающих за пленными. Хагари произнёс, обращаясь к Робертсону: «Это список охраны, и очередь каждого террориста придёт».
Журналист сказал: «Это вовсе не список «ХАМАС», это был календарь, и дни недели были написаны на арабском языке». Но в репортажах Ника Робертсона утверждения оккупационной стороны были приняты на веру.
Хуже этого то, что, как сообщил корреспондент, заявления еврейской стороны были опровергнуты арабоговорящими пользователями социальных сетей ещё до выхода материалов «CNN» в эфир. Согласно сведениям, полученным «Аль-Джазирой» от ряда журналистов «CNN» и из содержания внутренней переписки в «WhatsApp», палестинский продюсер заблаговременно уведомил об этом своих коллег, в том числе Робертсона, но его предупреждение оставили без внимания. После трансляции репортажа по телевидению другие продюсеры попытались скорректировать его перед размещением онлайн, но Ник не счёл нужным прислушаться к мнению коллег.
По свидетельству корреспондента, когда поступило недавнее заявление минздрава Газы о более чем 40 тысячах погибших от атак еврейских оккупантов, главный редактор «CNN» Майк Маккарти распорядился, чтобы его команда «вписывала» «ХАМАС» в контекст и подчёркивала его вину. Характерно, что когда ведущая «CNN» Бекки Андерсон в августе прошлого года информировала зрителей о последних событиях, она произнесла в эфире: «Министерство здравоохранения Газы утверждает, что более 40 тысяч палестинцев были убиты со времени учинённой «ХАМАС» в «Израиле» резни 7 октября, которая и послужила детонатором войны». Озвучив эту цифру, ведущая тут же оговорилась, что «CNN» не может её подтвердить. И это притом, что, по заявлениям авторитетных экспертов, эти данные, скорее всего, занижены.
Проблема не ограничивается американскими медиа, но затрагивает и ведущие британские СМИ, включая «BBC». Так материалы расследования сайта «Drop Site News», опубликованные в субботу (28.12.2024), проливают свет на роль редактора «BBC» Рави Берга. Утверждается, что он обладал практически неограниченным контролем над тем, как британские онлайн-СМИ освещали «израильскую» войну в Газе, и сознательно выстраивал подачу всех событий в «произраильском» ключе, что свидетельствует о его предвзятости.
По данным сайта «Drop Site News», который опросил 13 нынешних и бывших сотрудников «BBC», это медиа в своём освещении событий целенаправленно умаляет значение палестинских жизней, сознательно игнорирует «израильские» зверства и искусственно создаёт видимость равенства сторон в конфликте, где силы абсолютно неравны. Более того, по словам другого журналиста «BBC», Берг сыграл решающую роль в культивировании в «BBC» более широкой атмосферы «систематической «израильской» пропаганды».
В одном из случаев Берг преуменьшил значение обвинений «Amnesty International» против оккупационного образования в совершении геноцида в Газе, и сказал, что «Израиль» отвергает «сфабрикованное» обвинение в геноциде — так он описал доклад «Amnesty International». После этого новость не публиковалась им в течение 12 часов с момента написания, чтобы ограничить её циркуляцию в интернете.
Журналисты, опрошенные «Drop Site News», отметили, что доклад «Amnesty International» не был освещён в основных новостных программах «BBC»: «News At One», «News At Six» или «News At Ten» на канале «BBC One», а также в главной программе о текущих событиях, «Newsnight» на канале «BBC Two».
«BBC» также использовала смягчающие формулировки, которые предпочитает еврейская армия, чтобы скрыть военные преступления своих солдат. Например, «BBC» описывает принудительное перемещение или этнические чистки палестинских мирных жителей как «эвакуацию».
К примеру, полную блокаду сектора Газа, осуществляемую еврейским образованием, «BBC» представила под заголовком: «Израиль» намерен разорвать связи с Газой после войны с «ХАМАС».
Схожая картина наблюдается и в Канаде. Организации «Canadians for Justice and Peace in the Middle East» (CJPME), «The Breach» и Школа журналистики Университета Торонто Метрополитен (dan Toronto Metropolitan University’s School of Journalism) зафиксировали множество случаев «произраильской» предвзятости в канадских СМИ. Согласно их изысканиям, телеканал «CTV» запретил употребление слова «Палестина» и способствовал формированию «культуры страха», подавлявшей критическое освещение действий еврейского образования.
В адрес Канадской телерадиовещательной корпорации (CBC) давно звучит критика из-за запрета на использование слова «Палестина». Не так давно «CBC» так же ограничила возможность своим сотрудникам делиться сведениями о войне в Газе в социальных сетях. Примечательно, что это решение противоречит собственной, более широкой политике «CBC» относительно соцсетей, позволяющей обмениваться информацией «вне рамок журналистской деятельности, если история или статья недоступны на CBC.ca, а источник является надёжным».
Предвзятость «CBC» в освещении событий иллюстрирует трагическая история палестинской девочки Хинд Раджаб. Заголовок канала гласил: «Спустя несколько дней после того, как она позвала на помощь, тело девочки, по словам родственников, было найдено в машине в городе Газа» («Days after she called for help, girl's body found in car in Gaza city, relatives say»). Этот заголовок подаёт информацию таким образом, будто шестилетняя девочка была лишь найдена мёртвой. Фактически же она стала жертвой оккупационных сил, погибнув вместе с членами семьи и двумя медиками, которые пытались их спасти.
Отчёт «The Breach», помимо прочего, обнародовал ответ «CBC» на жалобу, направленную почётным профессором Джеффом Винчем в «CRTC». Согласно этому ответу, «CBC» заявила, что использование более эмоциональных, вызывающих сочувствие терминов в отношении палестинских смертей нецелесообразно, мотивируя это тем, что еврейское образование совершало эти убийства «на расстоянии», а не напрямую.
Приведённые ниже заголовки американских новостных изданий демонстрируют предвзятость в пользу оккупационной власти. «The Wall Street Journal» (10.10.2023) под заголовком «Право «Израиля» на самооборону» («Israel's Right to Defend Itself») делает акцент на праве еврейского образования на самооборону после атак «ХАМАС», подчёркивая угрозы для «Израиля» и оправдывая его военные действия. «The New York Times» (12.10.2023) в статье «Военный ответ «Израиля» на «ХАМАС»: необходимое действие» («Israel's Military Response to Hamas: A Necessary Action») обсуждает военный ответ на «ХАМАС», выделяя необходимость защиты еврейских поселенцев и прекращения ракетных обстрелов из Газы. «Понимание военной стратегии «Израиля» в Газе» («Understanding Israel's Military Strategy in Gaza») — под таким заголовком «The Washington Post» (15.10.2023) анализирует оккупационную военную стратегию в Газе, фокусируясь на её усилиях по уничтожению инфраструктуры «ХАМАС» и защите «израильских» граждан. Право еврейского государства на самооборону перед лицом атак «ХАМАС» рассматривает «USA Today» (18.10.2023) в материале «Право «Израиля» на самооборону на фоне атак «ХАМАС» («Israel's Right to Self-Defense Amid Hamas Attacks»), делая упор на легитимность его военных действий. Наконец, «Los Angeles Times» (20.10.2023) в статье «Военные операции «Израиля» в Газе: обоснованный ответ» («Israel's Military Operations in Gaza: A Justified Response») обсуждает еврейские военные операции в Газе как обоснованный ответ на угрозы со стороны «ХАМАС», выделяя необходимость защиты еврейских поселенцев.
Аналогичным образом действовали и британские средства массовой информации. «The Times» (10.10.2023) опубликовала материал под заголовком «Право «Израиля» на самооборону» («Israel's Right to Defend Itself»), который подчёркивает право оккупационного образования на самозащиту после атак «ХАМАС», фокусируясь на угрозах, с которыми сталкивается страна, и оправдывая её военные действия. В «The Guardian» (12.10.2023) вышел материал «Военный ответ «Израиля» на «ХАМАС»: необходимое действие» («Israel's Military Response to Hamas: A Necessary Action»), рассматривающая военный ответ на «ХАМАС» и выделяющая необходимость защиты еврейских поселенцев и прекращения ракетных обстрелов из Газы. «The Independent» (15.10.2023) проанализировала еврейскую военную стратегию в Газе, делая упор на её усилия по уничтожению инфраструктуры «ХАМАС» и защите поселенцев. «The Telegraph» (18.10.2023) рассмотрела право «Израиля» на самооборону перед лицом атак «ХАМАС», делая акцент на легитимности его военных действий. «The Sun» (22.10.2023) под заголовком «Военная кампания «Израиля» против «ХАМАС»: неизбежное зло» («Israel's Military Campaign Against Hamas: A Necessary Evil») обсуждает оккупационную военную кампанию как необходимую меру для обеспечения «израильской» национальной безопасности, хотя и с признанием её влияния на палестинских мирных жителей. Наконец, «The Daily Mail» (25.10.2023) в статье «Военные действия «Израиля» в Газе: ответ на терроризм» («Israel's Military Actions in Gaza: A Response to Terrorism») освещает еврейские военные операции в Газе как ответ на терроризм «ХАМАС», акцентируя внимание на усилиях по прекращению ракетных обстрелов.
Складывается впечатление, что публикуемые новости практически идентичны по содержанию. Все они направлены на узаконивание действий еврейского образования в ходе нападения на Газу, полностью игнорируя при этом реальную ситуацию в Палестине и положение оккупированных жителей.
Ограничения в социальных сетях
Владельцы цифровых платформ не ограничились манипуляциями с традиционными СМИ, социальные сети так же оказывали поддержку еврейской оккупации. Всем известные «Facebook», «YouTube» и «Instagram» установили жёсткие рамки для контента, связанного Палестиной. Открыто демонстрировать поддержку Палестине текстами, изображениями или видео стало запрещено, а администрация платформ угрожала немедленным удалением подобных материалов по различным причинам, таким как «поддержка насилия», «поддержка террористических групп («ХАМАС»)» или «нарушение правил сообщества».
Всесторонний анализ данных «Facebook», проведённый «BBC», выявил резкое падение уровня взаимодействия палестинских пользователей с медиаресурсами в Газе и на Западном берегу начиная с октября 2023 года. Более того, информационное агентство получило доступ к внутренним документам «Instagram» (также принадлежащей «Meta»), которые свидетельствуют об усилении модерации комментариев палестинских пользователей после указанной даты. В свою очередь, компания «Meta», владеющая «Facebook», назвала предположение о намеренном подавлении определённых точек зрения «абсолютно ошибочным».
Подлинная картина
Предвзятость западных СМИ в освещении еврейской оккупации Палестины обнажает истинную сущность господствующих медиа. Американский мыслитель и социальный критик Ноам Хомский утверждает, что средства массовой информации, вопреки заявлениям об объективности, неизменно подвержены влиянию политических, экономических и идеологических интересов. В своей книге «Производство согласия» («Manufacturing Consent») он демонстрирует, как СМИ вместо того, чтобы объективно передавать информацию, функционируют как инструмент в руках экономических и политических сил, направленный на формирование общественного мнения.
В свою очередь, Эдвард Герман, соавтор Ноама Хомского по книге «Производство согласия», так же подтверждал, что средства массовой информации далеки от нейтральности. Он утверждал, что СМИ находятся под влиянием крупных экономических и политических интересов, вследствие чего они подают новости в соответствии с определённой повесткой, а не предоставляют полностью объективную информацию.
Примечательны также слова Гленна Гринвальда, журналиста и основателя «The Intercept». Он резко критиковал те СМИ, которые декларируют объективность, но на деле зачастую выступают пропагандистским рупором, поддерживающим политические и экономические элиты. Он также подчёркивал, что крупные медиа нередко прибегают к цензуре или преуменьшают значимость сюжетов, не соответствующих их интересам. Следовательно, господствующие западные СМИ полны скрытых мотивов. За ними прослеживаются интересы влиятельных государств, преследующих собственные цели. СМИ выступают инструментом для формирования нужных представлений и манипулирования общественным мнением.
Потенциал социальных сетей
На фоне подобной предвзятости традиционных СМИ, к счастью, существуют социальные сети. Эти платформы приобретают огромное значение в информационных войнах и спорах вокруг освещения конфликтов, таких как противостояние еврейского образования и «ХАМАС». Они дают возможность отдельным людям, группам и организациям выражать свои взгляды напрямую, независимо от повестки или ангажированности доминирующих СМИ.
Социальные сети выступают в роли противовеса предвзятости, характерной для господствующих СМИ, и дают шанс быть услышанными тем голосам, которые ранее оставались на периферии. Однако, вместе с тем, они порождают проблемы, связанные с достоверностью информации и распространением непроверенных данных.
Существование социальных сетей открывает доступ к альтернативным источникам информации, выходящим за рамки основных СМИ, что особенно важно для понимания последствий войны для палестинского гражданского населения. Благодаря простоте доступа к разнообразной информации как отдельные палестинцы, так и группы их поддержки могут делиться своими историями, не прибегая к услугам западных СМИ, зачастую демонстрирующих «произраильскую» предвзятость.
С другой стороны, информация и визуальные материалы, циркулирующие в социальных сетях, способны распространяться гораздо быстрее и охватывать более широкую аудиторию, чем традиционные СМИ. К примеру, фотографии и видеозаписи, запечатлевшие насилие в отношении палестинцев или ракетные обстрелы еврейского образования со стороны «ХАМАС», могут спровоцировать международный резонанс, повлиять на общественное мнение и усилить давление на правительства или ведущие медиа с требованием более объективного освещения событий. Появление социальных сетей заставляет основные СМИ серьёзнее подходить к проверке фактов, прежде чем публиковать ложные новости.
Социальные сети превратились в инструмент общественного контроля, позволяя сверять информацию, поступающую от основных СМИ, и оперативно реагировать на неё. Платформы вроде «X», «Instagram» или «YouTube» дают людям возможность напрямую критиковать или опровергать те нарративы, которые воспринимаются как предвзятые. К примеру, если ведущие медиа представляют нападение еврейской оккупации как «оборонительную операцию», умалчивая о его последствиях для палестинского гражданского населения, пользователи соцсетей могут незамедлительно распространить сведения или доказательства, указывающие на необъективность таких репортажей.
Не менее значимо и то, что социальные сети способны служить мощным инструментом для организации кампаний, протестов и бойкотов, направленных против корпораций или СМИ, уличённых в предвзятости, и даже против государственной политики, поддерживающей еврейскую оккупацию. К примеру, движение «#FreePalestine» приобрело огромную популярность на различных социальных платформах, оказав влияние на общественное мнение и даже на политику правительств или медиа. Подобная активность зачастую воспринимается как метод противостояния доминированию крупных СМИ, склонных поддерживать еврейскую сторону. Социальные сети так же могут выступать в качестве катализатора, мобилизующего общественность на конкретные действия.
Использование возможностей социальных сетей
Осознаём мы это или нет, но социальные сети, несомненно, приносят большую пользу, предоставляя доступ к альтернативной информации. Однако они же превратились в рассадник дезинформации и пропаганды, и именно этих негативных последствий необходимо избегать.
Очевидно, что благодаря возможностям социальных сетей мусульмане могут доносить свою позицию по событиям и предлагать собственное видение, что делает их менее зависимыми от доминирующих СМИ. Посредством социальных сетей каждый человек, даже не имея собственной крупной медиаплощадки, может высказывать своё мнение и воодушевлять других. Это создаёт условия для возникновения множества альтернативных точек зрения, оспаривающих нарратив, насаждаемый господствующими СМИ.
Благодаря возможностям социальных сетей можно создать международную сеть солидарности, которая окажет поддержку палестинской борьбе или будет добиваться изменений во внешней политике различных государств по отношению к Палестине. Такие сети способны способствовать росту осведомлённости о происходящей несправедливости и оказывать давление на правительства или компании с целью изменения их политики. Для мусульман эта сеть является и рычагом влияния, и инструментом для упрочения уз исламского единства.
Однако чтобы использование социальных сетей в «войне мнений» эффективно противостояло предвзятости западных СМИ, особенно когда речь идёт о таких конфликтах, как палестинский, необходимо подходить к этому стратегически. Ключевая задача — донести до общественности достоверные факты, повысить уровень осведомлённости и действенно повлиять на формирование мнений.
К таким стратегическим методам относятся: предоставление подтверждённых фактов (визуальные материалы, инфографика, статистические данные); формирование сбалансированного и основанного на фактах повествования; использование хэштегов и поддержка социальных движений; распространение контента из заслуживающих доверия источников; критический анализ материалов основных новостных агентств; выбор более надёжных платформ; а также сотрудничество с лидерами мнений и активистами для более широкого и оперативного распространения информации. При необходимости следует задействовать альтернативные, менее подверженные контролю платформы, такие как «Telegram», «Mastodon» или группы в «WhatsApp».
