Абид Мустафа
Разговор о предмете упадка и отступления со своих нынешних позиций Америки как сверхдержавы уже не ограничивается лишь аналитиками и наблюдателями. Подобный разговор уже стал обычным делом, можно найти различные группы людей в разных частях мира, обсуждающих тему упадка Америки так, как будто это уже вопрос скорого времени или ежедневная новость. Среди обсуждаемых тем – природа упадка и отступления Америки политически, экономически и в военном отношении, а также обсуждается самое главное, о чём мы поговорим ниже.
Те, кто обсуждает регресс американской гегемонии во всём мире, делятся на две категории: к первой относятся те, кто разделяет идею о том, что регресс Америки является постоянным элементом современной международной системы, ко второй категории относятся те, кто считает, что падение Америки – не только временное явление, но и что Америка сможет вновь стать сверхдержавой, как это было ранее.
В серии из трёх статей мы обсудим тему упадка Америки, а также то, произойдут ли какие-либо существенные изменения в её способности влиять на мировую политику и формировать её.
Введение
С самого начала человеческой культуры люди привыкли самоорганизовываться в семьи, которые являются частью более крупных человеческих объединений – племён. Организация же этих племён происходит в соответствии со специфическими особенностями. Сюда входит выбор главы племени, принятие акъыды, связывающей племена друг с другом в определённых формах, и определённой точки зрения на жизнь.
Объединение племён вокруг определённой акъыды образовывает уммы или народы, и эти народы не живут в изоляции. Из-за динамики жизни они вынуждены взаимодействовать и конкурировать друг с другом. Эта конкуренция и взаимодействие часто происходят за богатство, природные ресурсы, землю, географию, честь, престиж, власть и идеологическую гегемонию.
В связи с прохождением веков соперничества между странами за обеспечение своих интересов возникли двусторонние и многосторонние отношения между государствами. С течением времени человеческие сообщества растут, и появляются сложности в отношениях. Сфера отношений между странами изменяется из региональных отношений в международные, которые ограничены определёнными правилами и стандартами, установленными самой мощной в международной сфере страной (или странами). То есть эти правила вводятся со стороны ведущих государств, которые являются политически лидирующими в международных событиях, что называется международной правовой системой.
У ведущего государства всегда есть конкурент. Иногда этот конкурент сотрудничает с другими влиятельными странами (или даже с самим лидирующим государством), а иногда они конфликтуют из-за различия своих приоритетов и определённых угроз. Обычно за ведущим государством стоят сильные страны или крупные державы, обладающие потенциалом, способным заменить это ведущее государство.
Международная система меняется только тогда, когда ведущее государство удаляется или заменяется его соперником. И это, как правило, происходит, когда есть заметное снижение эффективности сохранения международной системы ведущим государством или неспособность предотвращения им угроз, исходящих от других крупных держав, конкурирующих с ним. Таким образом, международная система не остаётся постоянной, она всегда может быть изменена. И величина изменения международной системы будет соразмерна с регрессом ведущего государства. И чем больше оно будет регрессировать, тем больше увеличивается шанс других крупных держав изменить события в свою пользу и ослабить предыдущую международную систему.
В современную эпоху появился ещё один класс мощных государств, которые мощнее старых великих держав, и это – сверхдержавы. Сверхдержавы имеют способность защищать их глобальные интересы посредством военной силы на всём земном шаре. До 1945 года существовали только ведущие державы, и Британия была одной из основных мировых политических сил, а также она была ведущим государством. Германия также была одной из основных мировых политических сил и конкурировала с Британией. После 1945 года, во время холодной войны, свою гегемонию над миром установили Соединённые Штаты и Советский Союз. И они считались единственными сверхдержавами, остальные же крупные державы были слишком слабы, чтобы противостоять им.
Период американской однополярности
Во время холодной войны на головы других держав обрушились две сверхдержавы, и многие страны мира по своей лояльности были разделены между западным и восточным лагерями. Тем не менее, после распада Советского Союза в 1991 году, Америка оказалась в уникальном положении – она стала единственной ведущей сверхдержавой в мире. Она была мировой державой, способной формировать политический ландшафт на Востоке и на Западе, что побудило некоторых американских комментаторов повысить международный статус современной Америки. Например, Чарльз Краутхаммер (Charles Krauthammer), влиятельный американский политический комментатор, описал прекрасную возможность единственной сверхдержавы (Америки) быть властителем однополярного мира. Он написал в журнале «Внешние дела» статью под названием «Америка и мир», где говорит: «Мир после холодной войны не является многополярным. Он стал однополярным, и США являются центром мировой силы. Америка является единственной сверхдержавой, не имеющей конкурентов, а уже за Америкой идут её западные союзники... И после холодной войны наиболее характерной чертой Америки в мире является её однополярность. Но нет никаких сомнений, что многополярность скоро появится. Возможно, эта многополярность появится в следующем поколении, и будет олицетворяться конкурентной сверхдержавой по отношению к США, и тогда мир вернётся к структуре, похожей на ту, что была до Первой мировой войны. Мы ещё не достигли этого времени, однако это время – не далеко, но сейчас мы всё ещё находимся в эпоху однополярного политического ландшафта».
К нему присоединился известный мыслитель Фрэнсис Фукуяма, который ранее, в 1989 году, сказал, что западный либерализм восторжествовал над всеми другими системами. А в его произведении «Конец истории» говорится: «Триумф Запада с его идеей очевиден для всех... И мы можем стать свидетелями не просто конца холодной войны или смерти определённого периода послевоенной истории, но можем стать свидетелями конца истории как таковой: конец идеологической эволюции человечества и распространение в мире либеральной демократии западного образца свидетельствуют о конечной точке социокультурной эволюции человечества и формировании окончательной формы государственного правления. Однако это не означает конец событий, которые заполнят страницы иностранных дел и международных отношений, чтобы либерализм победил в мире идей, ведь его победа до сих пор является неполной в мире. Но есть веские основания полагать, что идеализм будет долго править материальным миром».
В 1993 году была издана книга, посвящённая этой волне, ориентированной на превосходство Америки, под названием «Конец истории и последний человек». Кажется, что Краутхаммер и Фукуяма были правы в своих утверждениях, так как Америка в течение последнего десятилетия была в состоянии навязать свою гегемонию и политическое влияние почти во всех частях мира. Победа над силами Саддама Хусейна в Ираке в 1991 году позволила Америке укрепиться в регионе Персидского залива и на Ближнем Востоке в более широком масштабе через создание военных баз и заключение соглашений со странами региона, обеспечивающими её безопасность. Также Америка начала проводить мирные переговоры (конференция в Мадриде) между еврейским государством и палестинцами, которые продолжаются до наших дней. Влияние США является беспрецедентным и даёт им возможность сформировать регион так, чтобы обеспечить защиту своих интересов.
Продолжительное расширение Европейского Союза и НАТО в охватывании стран, бывших под влиянием Советского Союза (таких как Эстония, Латвия, Литва и т.д.), усилило влияние Америки в Европе и ещё больше ослабило Россию. Прекрасная возможность, которая позволила Америке навязать свою гегемонию – это развал Югославии в Европе, что в итоге привело к войне в Косово в 1999 г., за которой последовал договор в Куманово, и, в конечном счёте, Америка смогла отбросить назад всю Европу и Россию.
В Африке Америка также добилась больших успехов за счёт Старой Европы в её военном вторжении в Сомали и в Заир (Конго), а изменения в Либерии были началом уменьшения британского и французского влияния в Африке. США приложили все усилия для более широкого политического контроля над Африкой путём поощрения демократии и затягивания экономической петли на континенте.
Если мы отставим в сторону политическое и военное господство в мире, то можем сказать, что Америка в период правления Клинтона открыла многие части мира для американских транснациональных компаний через глобализацию и свободную торговлю. Превосходство Америки в этом деле толкнуло министра иностранных дел Франции использовать термин «гипер-мощь», чтобы описать превосходство Америки в мире. Это новый термин, который, как полагают, лучше описания «страна, доминирующая или преобладающая над всеми».
Поворотный момент
Начало двадцать первого века было ознаменовано продолжением американского превосходства. Но на этот раз администрация Буша и неоконсерваторы имели разные представления о том, как лучше всего использовать американскую мощь и однополярность в деле формирования американских интересов во всём мире. И тогда США вторглась в Афганистан и Ирак, что послужило беспрецедентным источником ликования среди политиков и сторонников администрации Буша. Но импульс в пользу американской гегемонии длился не долго, и вскоре, после падения Багдада, в апреле 2003 года он был потрясён. Америка была вовлечена в долгосрочную партизанскую войну, и тогда подтвердился расизм Америки, олицетворённый в тюрьме Абу-Грейб в 2004 году, где проявились американские ценности на практике.
Несмотря на военную мощь США, которая была использована в Ираке, администрация Буша столкнулась со многими проблемами:
- Суннитские и шиитские восстания.
- Гнев местного населения, вызванный неоднократными массовыми убийствами, совершёнными американскими военными.
- Распространение внесудебных убийств.
- Фиаско в Абу-Грейб и отсутствие политической стабильности в Ираке.
- Всплеск чувств, направленных против Соединённых Штатов в больших масштабах во всех частях исламского мира.
И поэтому Америка на протяжении трёх лет боролась, чтобы выбраться из иракской трясины, в то время как она должна была праздновать победу либеральной демократии в Ираке, как этого желали неоконсерваторы в администрации Буша. Однако война в Ираке быстро превратилась в войну ради спасения влияния Америки на Ближнем Востоке и поддержания влияния на международном уровне.
Было много критики администрации Буша из-за её неоконсервативной политики. Демократы и республиканцы вместе с группой видных зарубежных политиков осудили действия США в Ираке и то, что они означают для продвижения Америки вперёд в своей политике. В 2006 году со слов группы по изучению досье Ирака, картина была такова: «Ситуация в Ираке является серьёзной и ухудшается...». Ричард Хаас (бывший президент Совета по международным отношениям) ожидал, что способности Америки формировать политические события в регионе ограничатся. Он сказал: «Америка в значительной части времени на протяжении последних двух десятилетий, начиная с конца холодной войны, наслаждалась историческим преимуществом в регионе, где было её полное господство после вторжения Ирака в Кувейт. Однако теперь мы видим нечто совершенно другое. Мы находимся в более сложной ситуации, в более сложном хаосе, чем это было раньше на Ближнем Востоке. Мир стал гораздо более изменчив, а способность Соединённых Штатов формировать положение и управлять им стала намного меньше».
Грэм Фуллер (бывший заместитель главы Национального совета по разведке), сказал, что противники Америки из-за кризиса в Ираке эффективно уменьшили способность Америки влиять на события в мире. В 2006 году в журнале «Национальный интерес» было сказано: «...несколько стран опубликовали свои стратегии и тактики, направленные на ослабление, изменение и уменьшение или полное предотвращение реализации повестки дня Буша».
В то время как американская политическая элита изучала степень ущерба, вызванного войной в Ираке, глобальный финансовый кризис ударил летом 2008 года по Америке, что сотрясло Америку и подорвало доверие общественности и интеллектуалов к ней. Алан Гринспен (председатель Федеральной резервной системы на то время) описал кредитный кризис, который был сердцем экономического кризиса, как «цунами века». И Гринспен был не единственным, кто описал подобным образом кризис Америки. На самом деле можно сказать, что в результате экономического кризиса в Америке разговор об упадке Америки на международном уровне стал темой горячих дискуссий, которые, как правило, ведутся двумя лагерями.
Первые считают, что регресс и падение Америки являются постоянным элементом международной системы. Но, тем не менее, спор сводился к оценке тяжести последствий кризиса для Америки. В 2008 году американский Национальный совет по разведке впервые признался, что мощь Америки в мире снизилась. В одном из докладов, прогнозирующих будущее и глобальные тенденции до 2025 года, Совет предсказал, что «мировое богатство и экономическая мощь перейдёт с Запада на Восток. Это будет беспрецедентным случаем в современной истории». Тем не менее, были и другие, которые ранее предсказывали значительный спад Америки, или даже её коллапс. Один из таких политологов, русский профессор Игорь Панарин, сказал в 2008 году, что «с вероятностью 45–55% в Штатах начнётся процесс дезинтеграции».
Второй лагерь считает, что этот регресс Америки можно исправить, и некоторые американские интеллектуалы (наиболее воинственные) принимают эту точку зрения. Например, такие как Бжезинский (американский политолог, социолог и государственный деятель), который до сих пор верит, что Америка может противостоять текущим проблемам. В конце его книги, которая получила название «Стратегическое видение: Америка и кризис глобальной энергии», говорится следующее: «Таким образом, самая большая проблема, стоящая перед Америкой в течение следующих нескольких десятилетий – это оживить себя и укрепить свои западные позиции совместно с углублением гегемонии на Востоке для того, чтобы охватить глобальное положение Китая и избежать глобального хаоса. Без стабильного геополитического баланса в Евразии, которому способствует Америка, прогресс в важных, центральных вопросах социального обеспечения для выживания человечества не удастся».
Фридман и Мандельбаум считают, что Америка может позволить себе решать сугубо сложные задачи. В их книге «Раньше это были мы: как Америка отстала от мира, который она создала, и как мы можем вернуть свои позиции» говорится: «Ещё одна причина для оптимизма в отношении будущего Америки состоит в том, что на протяжении всей своей истории она редко терпела неудачу. Она преуспевала в противостоянии серьёзным проблемам. Её неудачи в противостоянии большим проблем являются редкостью, и можно сказать, что производительность Америки, которая была протестирована со времён Войны за независимость, с восемнадцатого века и до холодной войны в ХХ веке, была «исключительной». Америка и американцы нашли способы превосходства над остальным миром».
Что не могут отвергнуть оба лагеря, так это тот факт, что Америка находится в упадке. И странно то, что есть ещё одно явление, тесно связанное с упадком Америки – это упадок западной культуры и власти. В последние несколько лет социальные, экономические и политические сферы подверглись многочисленным суровым потрясениям, и западная культура оказалась под сильным давлением. Многие из её проблем не имеют никакого решения. Тем не менее, это не является предметом данной статьи, хотя и тесно связано с ней, однако сосредоточимся на упадке Америки. И во второй статье мы обсудим форму её упадка.
