Журнал «аль-Ваъй» публикует речь исламского агитатора Мухаммада Абдулькерима, зачитанную им во всемирной акции в поддержку сопротивления против агрессии на конференции помощи иракскому народу, которая состоялась в Стамбуле 13-14 декабря 2006. Редакция «аль-Ваъй» публикует его речь, видя в ней правильное понимание и серьезное наблюдение за тем, что планирует Америка (а вместе с ней евреи) против мусульман в регионе и во всем мире в целом.
В начале своего выступления он затронул американский доклад, выявляющий причастность «Мосад» к убийству иракских ученых и преподавателей ВУЗов в различных научных сферах. Затем рассказал о некоторых стратегических мыслителях, которые предоставили свои исследования и доклады относительно формирования Ближневосточного региона. Он говорил о Бернардо Луис (патриарха-востоковеда) и его пособническую деятельность в сионистском проекте с долгосрочными политическими и просветительными замыслами. Затем о Зину Баран, которая начала обновлять идеи Бернардо, и специализироваться по делу партии «Хизб-ут-Тахрир».
Затем о Ралиф Питер, который считает арабский народ орудием в руках большинства своих правителей, слепо подчиняющихся США. Затем о Джа Бахур, который представил план по переустройству Нового Ближнего Востока во благо «надменных мечтаний», как излагает сам автор. Затем он зачитал доклад относительно центра «Ранд», который занимает весьма важную степень в американской стратегии по отношению к мусульманам. Свою статью решили начать с упоминанием этого доклада.
Доклад центра «Ранд»:
Следовало бы посоветовать исследователям и читателям обратиться к докладу центра «Ранд», изданному в феврале 2004 года, который считается практической американской стратегией по отношению к мусульманам и занимает весьма значимую степень. В нем представлено множество ответов на непонятное поведение американцев по отношению к мусульманам. Доклад называется «Цивилизованный демократический Ислам. Партнеры, ресурсы и стратегии».
Доклад считает невозможным создание требуемого реформаторства без понимания специфики Ислама в регионе, который подобно непреодолимой стене стоит перед попытками переустройства. Для решения этой проблемы необходимо рассматривать мусульман в четырех категориях: фундаменталисты, традиционные, современные и светские мусульмане.
Относительно мусульман фундаменталистов, то необходимо бороться с ними до полной ликвидации их, ибо «Лучший из них – мертвый» - заявляет «Ранд». Поскольку они выступают против демократии и запада, всеми силами ухватившись за так называемый Джихад, и точное следование Корану, а также желают вернуть Исламский Халифат. Необходимо остерегаться их, т.к. они не отвергают использование современных средств и науку в реализации своих целей, а также в совершенстве убеждают людей и блистательно ведут дебаты.
Согласно докладу «Ранд» в категорию этих мусульман входят салафиты, сторонники и последователи «аль-Къаиды», а также симпатизирующие ей мусульмане, вахабисты. Удивительно то, что они внесли в этот список исламскую партию «Хизб-ут-Тахрир», только из-за того, что, как они говорят, она стремиться восстановить Исламский Халифат!! Хотя мы не наблюдали за ней никаких физических действий, и к тому же она является единственным движением, имеющим ясную политическую программу и конституцию, основанную на Исламе, «невзирая на множество незначительных ошибок».
Относительно традиционных мусульман, то «Ранд» предлагает не давать им возможность объединиться с фундаменталистами. Необходимо поддерживать и просвещать их, чтобы посеять сомнение по отношению к принципам фундаменталистов, а также, чтобы могли на их уровне вести прения и приводить аргументы. Для этого нужно активизировать суфийские и шиитские тенденции. (Ибн Хальдун говорит: «Если бы не шиизм, то не было бы суфизма»). Необходимо поддерживать распространение «ханафитских» фетв в противостояние «ханбалитским», на которых строится идеология «Вахабизма», «аль-Каиды» и других фундаменталистских тенденций. Необходимо наладить отношения и поддерживать лояльных мусульман из категории традиционалистов.
В категорию традиционных мусульман, естественно, вошли «Ихван-уль-муслимин», последователи суфизма, шииты и те, кого американцы считают «умеренными», которые идут к диалогу и взаимному приближению. В докладе отмечается, что традиционалисты и традиционный Ислам имеют в себе элементы демократичности, через которые можно противостоять «фундаменталистскому Исламу», даже, если это не оптимальное средство для осуществления «демократического Ислама». В основе эта ответственность и задача современных мусульман, которые на своем пути и в своей жизнедеятельности подвергаются множеству препятствий и ограничений, бьющие по их отношению. Поэтому нам следует поддерживать традиционалистов против фундаменталистов, а также выявлять для всех мусульман, молодых, соблюдающих мусульман Запада, в том числе и для женщин, следующие аспекты фундаменталистов:
1 – Опровержение их теории о превосходстве и мощи Ислама.
2 – Выявить их подозрительные и незаконные отношения и связи.
3 – Показать чреватые последствия физических действий, предпринимаемых ими.
4 – Изобличить их неспособность в правительстве и их отсталость.
5 – Инициировать факторы раздора среди них.
6 – Стимулировать журналистов к поиску всей информации и средств, порочащих их репутацию и показывающих их порочность, лицемерие, безнравственность и слабость веры.
7 – Избегание всякой формы выражения симпатия и уважения к ним и их действиям, а также представления их в качестве героев. Напротив, необходимо выставлять их в качестве трусов, психически больных убийц и преступников, чтобы не вызвать к ним жалость со стороны общественности.
Ограничимся этим кратким изложением о докладе.
Америка и процесс переустройства Нового Ближнего Востока
Американская стратегия в Исламском мире разнообразится на протяжении времен, чтобы соответствовать с происходящими, время от времени, изменениями в регионе. Тем не менее, во всех случаях и обстоятельствах она сохраняет два основных фактора, которые, согласно ее представлению, выступают принципами всех этих стратегий.
Первый фактор: Защита безопасности Израиля и оказания ему посильного содействия.
Второй фактор: Обеспечение нефтяных и других стратегических интересов США.
В целом особенности новой американской стратегии в регионе можно понять через ее роли, которые она сыграла в Афганистане и Ираке, а также играет при поддержке Европы в недавних проблемах, относительно Сирии, Ливана, Палестины, Египта, Арабского залива и Турции. Данная стратегия зиждиться на следующих основных механизмах.
Первый: Оказание помощи меньшинствам в регионе, во многих случаях за счет большинства.
Второй: Ограничение влияния крупных региональных держав таких, как Египет, Саудовская Аравия, Сирия и Ирак в целях недопущения расширения их влияния за пределы своих границ, равно является ли это влияние политическим, военным, или экономическим в некоторых случаях. Все это для определенных замыслов, которые упомянем чуть позже.
Третий: Использование, так называемых Америкой, умеренных исламистов в своих планах под предлогом диалога, взаимного приближения и толерантности (открытости к другому человеку), которые внезапно появились на арене шестидесятилетней борьбы с Исламом и мусульман в регионе.
Четвертый: Недопущение ассимиляции этих меньшинств, этносов и наций. Недопущение слияния этих меньшинств с большинством в какой-либо из стран Ближнего Востока в одно целое, как это было в прошлом, чтобы постоянно нуждались во внешней помощи. Эти меньшинства используются в качестве пороховой бочки, которую можно взорвать в любое, подходящее для западных сил, время. Тем самым Америка сможет вмешаться, куда и когда пожелает в каждую из этих стран, если в этом усмотрит пользу себе и необходимость ее защиты. В противном случае, если в этом не будет пользы, то она не посмотрит на это, не услышит и не будет говорить об этом.
Пятый: Карта меньшинств также оправдывает присутствие Израиля и способствует расширению полосы локальных внутренних этнических и националистических конфликтов, чтобы озадачить арабский и исламский мир и живущие в них народы нарастающими внутренними проблемами. Также озаботить их опасностями, угрожающими целостности уже разделенных их стран, пока палестинская проблема не станет второстепенной проблемой в исламских массах и государствах (странах), если вспомнит кто-нибудь. Тем самым, Израиль сможет спокойно обустраивать себя.
Шестой: Также это открывает большие возможности перед Израилем для вмешательства и проникновения в эти государства посредством меньшинств, равно национальных, этнических или расовых. Примером тому, служат иракские курды и шииты. Другими словами, Израиль с легкостью сможет проникнуть в разрушенные, или расчлененные, или ослабленные государства через карту меньшинств, как это произошло на юге Судана.
Ограничение влияния дает возможность вести войну с одним, затем с другим, и дальше с третьим государством, лишив их всякого союзника и партнера (помощника). Этим самым, реализация дел будет легкой, результаты – гарантированы, диктовки и условия – большими, а угрозы, санкции и военные действия – более действенными в положении мира.
Это можно проследить в трех явных и очевидных положениях:
1 - Судан был изолирован от арабского окружения и брошен в противостоянии Америки и интернациональным силам. Египет отошел от дел. Таким образом, он был погружен в переживаемые сегодня кризисы и проблемы. Сегодня мы воочию видим американские и ооновские угрозы и санкции.
2 - Ирак, также был изолирован, подвергнут блокаде, бомбардировке, разрушению и сокращению его влиянию. Сегодня он остался под развалинами, разрушениями и гибелью в результате неисполнения американских диктовок и условий.
Диалог и приближение с исламистами в целях их использования:
Америка намеревается реформировать Ближневосточный регион и понимает, что исламские силы доминируют над массами. Следовательно, невозможно достичь желаемого изменения без получения одобрения исламистов. Поэтому Америка пытается использовать так называемых ею «умеренных» для реализации своих проектов.
В рамках этого плана, недавно, американская администрация выдвинула вопрос диалога с исламистами за круглым столом обсуждения и исследования. Несколько исследовательских и просветительных центров США подняли эту тему, где каждый давал оценку со своей точки зрения. Больше того, американская администрация открыла прямые и посреднические каналы соединения с мусульманскими группами.
Итак, исходя из представленной американской стратегии, мы видим, что основной целью этого диалога выступают отнюдь не традиционные мусульмане, именуемые умеренными, внутри «Ихван-уль-муслимун», суфиев и шиитов. Напротив, цель, говоря вкратце, заключается в использовании этих мусульман против мусульман фундаменталистов, а затем в отторжении их после успеха в поставленной задаче задачи в пользу современников и светских мусульман. Другими словами в пользу либерального американского Ислама. В свою очередь, этот план дает большие возможности США во взаимоотношениях с исламским миром, а также в игре с внутренними противоречиями, как и позволяет ей шантажировать своих друзей из арабских диктаторов картой альтернативности умеренных исламистов, чтобы получить больше снисхождений.
До сегодняшнего времени американский эксперимент был успешно проведен в диалоге с шиитами, каким бы образом он не был проведен. Это явно прослеживается в Ираке, а иногда проявляется в Иране и Ливане. Что касается суфиев, то успех с ними был блистательным в начале в Турции. Но, в последствие поняли, что это не те суфии, которых они желали.
Поэтому все последние американские заявления следует понимать в правильном свете. Заявления Кондолизы Райс об убежденности США в важности диалога с исламистами в арабском регионе, а также о том, что они не боятся прихода исламских течений к власти. Заявление Ричарда Хаса (директора отдела политического планирования при министерстве иностранных дел США): «Америка не боится прихода исламских движений к власти, вместо нынешних арабских тиранических режимов, которые «своей диктаторской политикой толкают к крайним мерам, т.е. терроризму», с учетом того, чтобы приход к власти был осуществлен путем демократии, и чтобы демократия расценивалась в качестве метода управления». Эти и другие заявления американских ответственных лиц следует понимать только, как американскую прагматическую стратегию, а отнюдь не так, как полагают некоторые мусульмане, что мотивами диалога являются следующее:
1 – Интерес американцев в знакомстве с непознанным до сих пор характером исламских движений.
2 – Острая потребность Америки в приукрашивании своего образа в Исламском мире после нахлынувшей волны презрения, в особенности после войны в Ираке, Афганистане. (Всем известно, что такого рода диалог ведет к расколу внутреннего ряда, как пояснили, и использованию противоречий. От этого никак не улучшиться образ Америки. Напротив, увеличатся в ее адрес обвинения в двуличности, и в попытке привлечь эти движения к диктаторским правлениям)
Принципиальные особенности американской военной стратегии
Существуют твердые особенности военной и политической стратегии США после военной интервенции. Самыми значимыми из них выступают:
1 – Когда Америка проводит военное вмешательство в какой-нибудь регион, она не учитывает жертвы в рядах своих сил, а также среди мирного населения.
2 – Трудно завершить войну, если ее начинают США, насколько бы затяжной она не была. Например, Вьетнамская война длилась восемь лет. Американские высокопоставленные чиновники провели спланированную информационную кампанию для склонения международного и американского мнения к оправданности того или иного вмешательства.
Америка историческая наследница империалистической характерности Запада. Она движется по пути своих предшественников. Например, Наполеона Бонапарт после французской оккупации Египта, который поспешил к распространению следующего послания:
«Именем Аллаха, Милостивого и Милосердного. Нет божества, кроме Бога, который не имеет сына и сотоварищей в Своем владычестве. От французской стороны, основанной на свободе и равноправии. Командующий французской армии ставит в известность всех жителей Египта о том, что с давних пор сельджуки, властвующие над египетскими странами (т.е. мамлюки), плохо обращались с французской нацией, унижали, дискредитировали и покушались на наших купцов. Сейчас настало время расправиться с ними. Мы уже несколько веков терпим эту банду мамлюков, привезенных их Бахри (мамлюки турецкого происхождения) и Бурджи (мамлюки кавказского происхождения, т.е. черкесы), которые просто бесчинствуют в наилучшей стране во всем земном шаре. Господь миров Мощен над каждой вещью. Он решил сокрушить их государство. Египтяне, вам кто-то сказал, что я пришел в эту страну, чтобы отвратить вас от вашей религии. Это сущая ложь, не верьте. Передайте клеветникам, что я прибыл к вам, чтобы освободить ваше право от рук тиранов».
Когда, после французов, британцы оккупировали Египет, сразу преступили к обещаниям об их выводе своих войск (в результате было дано 66 обещаний). В то время Гледстон заявил: «По просьбе аль-Хадию малый контингент британских сил останется в Египте для обеспечения безопасности страны, пока его правительство не окрепнет и не переступит границы опасностей!!». Тем не менее, эти силы остались, а с началом Первой Мировой Войны их «замаскированные лагеря» преобразовались в настоящие провозглашенные базы. Затем официально в 1922 году огласили независимость Египта, а в 1936 году огласили конец своей военной оккупации! Даже тогда, британские войска не покинули Египет, пока в июне не потребовали от них соблюдения своих многочисленных и неоднократных обещаний по поводу вывода войск. Т.е. после семидесяти четырех лет от настоящей оккупации!!
Премьер-министр Великобритании Тони Блэр во время своего последнего визита в Афганистан обновил старо-новую пластинку всеми видами и формами старо-нового империализма. Он заявил о том, что его войска не будут выведены, пока не завершат свою миссию. Элементарный вопрос слышится из толпы простонародья на улицах Хульмундара, Кандагара, Кабула и Мазари-Шарифа, адресованный Блэру и всем англичанам в целом: «Выполнили ли ваши британские предшественники свою миссию в трех прошедших войнах, которую они вели в минувшие два столетия с афганцами между 1838-1919 годами?»
Выполнили ли вы сегодня свою миссию в Ираке, превратив его в страну братских кладбищ, среди которых стали незаметными, пресловутые могилы жертв репрессий экс-президента Ирака Саддама Хусейна. Самым поразительным и ужасающим является то, что эти разрушители и убийцы Ирака начали судить иракского экс-президента, в то время как сами они должны сидеть на скамье подсудимых по обвинению в военных преступлениях, разжигания междоусобной смуты и совершению всех известных и неизвестных человечеству преступлений.
В книге «Современная история арабов» (автором которой является Захия) на страницах 132-133 приводится следующее: «Во время оккупации Багдада британскими войсками в 1917 году генерал Муд издал историческое послание в попытке приблизиться к иракцам, в котором говорилось: «Мы не вошли в вашу страну в качестве врагов, напротив мы пришли к вам в качестве освободителей!». Затем упомянул случаи несправедливости и деспотизма со времен Голако до дней турецкого правления. Также он добавил: «Это не только желание его королевского величества.
Напротив, это стремление союзнических с королем правительств вернуть вас к успеху, как это было, когда ваши земли были плодородными, а мир кормился сливками цивилизации, науки и ремеслами ваших предков. В те дни, когда Багдад был одним из чудес света». Затем она оккупировала Мосул в сотрудничестве с французскими контингентами (согласно плану) взамен на получение Францией определенной части нефти. Так Ирак полностью оказался под британской оккупацией. На следующий день оба союзнических государства – Британия и Франция – издали следующее пояснение: «Мы вступили в этот бой с желанием освободить народы от тирании турков, установить национальные правительства посредством всенародного выбора, распространить свет справедливости и равноправия, а также, чтобы модернизировать страну в экономическом и научном плане и объединить ряды соотечественников, которые были разделены турецким правлением».
Обещания и объяснения сыпались один за другим в сопровождении заключения тайных соглашений, которые противоречили и упраздняли явные. Они были средством, которое применил империализм в осуществлении своих целей. Самыми важными из них: «Сайкс-Пико», «декларация Бальфура» и последующая конференция «Сан-Ремо».
Итальянцы следовали аналогичному пути во время оккупации Ливии. Они издали указ, уведомляющий о том, что озабочены интересами иракцев и стремятся приблизиться к ним, а также желают окончательно изгнать турков в целях защиты интересов иракцев. Командующий военной кампанией генерал Карло Канива издал указ на арабском языке в качестве «предупреждения» со следующим обращением к мусульманам: «В действительности Италия хочет только довольствие арабов и безопасность их положения и жизни.
Поскольку римское правительство, подобно милосердной матери, стремится лишь научить арабов, как следует растить и воспитывать своих детей, как можно стать богатым, благодаря новым изобретениям в индустрии, которые в скором времени итальянцы привезут в Ливию…». В этом послании он огласил свою миссию и прочертил свой план и продемонстрировал свое милосердие к жителям страны. Он обратился к жителям Триполи, Яфрана и других подчиненных ему городов, пытаясь укрепить свою власть и оправдать позицию государства кораническими аятами и обещаниями об избрании правителей из самих ливийцев, которые будут править по справедливости и великодушию, как об этом говорится в Священном Коране:
وَإِذَا حَكَمْتُم بَيْنَ النَّاسِ أَن تَحْكُمُواْ بِالْعَدْلِ
«Когда ж придется вам судить между людьми, по справедливости судите» (4: 58).
Затем начал уверять в своих намерениях почитать религиозные предписания и традиции, а также уважать права людей. Затем начал приводить коранические аяты в качестве подтверждения итальянского присутствия.
Однако этот же самый «милосердный к ливийцам» командующий совершил ужаснейшие преступления по отношению к местным мусульманам. Самым отвратительным из этих преступлений стало кровавое событие 23 октября в 1911 году, совершенное против жителей восточной окраины города Триполи. Итальянцы устроили массовую кровавую бойню, в которой не уцелели, ни дети, ни старики, ни женщины. Генерал Канифа, командующий военной кампанией, разрешил на три дня чинить над местностью все, чтобы истребить всех мусульман. Однако ужаснейшие преступления итальянцев продлились на больший срок.
Солдатам запрещено было просто или с забавой расходовать пули, было приказано убивать жителей, не оставляя в живых даже раненых. Вдобавок к этому, они навешали на ливийцев ложные обвинения, чтобы оправдать приказ командующего о трехдневной вседозволенности, в ходе которой было убито около семи тысяч мусульман, девятьсот пропали без вести и сотни женщин были изнасилованы. Муджахидов вешали одну группу за другой без всякого расследования и суда. В результате все юноши, начиная с четырнадцати лет, были убиты (см. предыдущий источник стр. 425-427).
После всего этого, приходит Буш и обращается к иракцам в 2004 году со словами: «Вскоре иракское правительство и будущее вашей страны вернется к вам. Скоро мы сокрушим варварский режим, и иракцы вновь заживут в безопасности. Мы будем почитать ваши святые религиозные традиции. Ведь принципы справедливости и милосердия являются основными качествами будущего Ирака. Мы поможем вам установить мирное и представительное правительство, которое будет защищать все гражданские права. Затем наши вооруженные силы покинут вас. Ирак продолжит свою жизнь в виде независимого государства, обладающего властью, после того, как вернет свое достойное место в мире. Вы добрый и талантливый народ. Вы унаследовали величественную культуру, которая принесла большие достижения в пользу всего человечества!»
Сегодня, после завершения холодной войны, американская военная и политическая стратегия не изменилась. До сих пор защита национальной безопасности США означает военное вмешательство в любой требующий этого регион. Не осталось таких опасностей, которые угрожали бы существованию Америки, а если и есть, то они незначительные и стоят на втором или третьем плане, как, например Ирак, Иран и Афганистан… Эти государства не представляют большой угрозы американскому существованию, тем не менее, американские администрации с самого распада СССР боятся того, чтобы эти незначительные опасности превратились в большие опасности, угрожая тем самым американскому существованию. Американские опасения сосредоточены вокруг следующих вопросов:
- опасение того, что Россия и постсоветские государства утратят власть над атомными останками.
- опасение того, что Китай примет враждебную позицию против США, вместо сотрудничества с ними.
- опасения того, что произойдут большие теракты, аналогично взрыву башен Международной торговли в Нью-Йорке.
- опасение распространения атомного оружия массового поражения, что угрожает американской национальной безопасности.
Исходя из этого, можно сказать, что американская стратегия по отношению к этим новоявленным проблемам действует следующим образом:
- Продление тактики военного вмешательства, но уже под лозунгом борьбы против международного терроризма, считая это посланием, обращенным ко всему миру, в целях склонения его к американской направленности. Этим самым, государства мира будут задействованы в борьбе против новоявленных опасностей, т.е. в ликвидации оружия массового поражения, вызывающее угрозу национальной безопасности США. С другой стороны государства мира становятся партнерами Америки в борьбе против пресловутого терроризма со всеми его действиями, средствами, методами и лицами.
- Отказ от многих традиции американской демократии внутри США. Как, например, неосведомленное прослушивание телефонных разговоров, контроль писем, подчинение гуманитарных, религиозных и благотворительных организаций и фондов новой усиленной системе контроля и множество других мер, противоречащих принципам демократии и свободы, которыми гордится американская администрация.
Недавно Белый Дом распространил так называемую «национальную стратегию победы в Ираке», которая отвергает определение временного плана относительно вывода войск и разъясняет значимость победы в Ираке. Также в нем говорится то, что американская администрация достигла успешных результатов в Ираке в политической сфере посредством выборов и поставила Ирак на путь демократического правления. Также американская администрация достигла успеха в сфере экономики через восстановления в Ираке и возобновления его нефтяных и экономических способностей. Также стабилизировала безопасность и вооруженные силы.
Собраны 212000 подготовленных и обученных иракских солдат, которые размещены по 29 базам в Ираке. Во-вторых, провал американской стратегии означает то, что Ираку не быть главным и важным образцом распространения демократии и свободы в государствах региона. В-третьих, поражение в Ираке приведет к анархии и междоусобной борьбе, последствия которой негативно отразятся на американских интересах во всем регионе. В завершении, документ объясняет то, что американская стратегия имеет три цели и этапа.
1 - Близкая цель: устранение враждебных элементов, борьба с террористами и нейтрализация мятежников.
2 - Последующая цель: внедрение и интеграция суннитов и шиитов в политический процесс, а также представление Ирака в качестве внушительного образца для реформаторов в регионе и осуществление экономических потенциалов Ирака.
3 - Долгосрочная цель: строительство стабильных национальных организаций и стабильного Ирака, над которым господствует мир и безопасность. Ирак должен стать безопасной единицей и партнером в борьбе против террора. Эти цели, несомненно, внушают большой оптимизм и успех.
Продолжение следует
