Правило «Меньшее из двух зол»

Некоторые современные шейхи и те, кто берется за некоторые стороны исламской деятельности, пользуются выражениями «меньшее из двух зол», «устранение большого вреда меньшим вредом» и другими, схожими по смыслу выражениями. Это делается, для того чтобы оправдывать некоторые запрещенные позиции и действия, исходящие от них или от других, кто покровительствует их интересам. С помощью Аллаха мы объясним в этой статье истинное шариатское значение этих выражений.

Причиной побудившей к написанию этой статьи явилось невежество в понимании этих выражений и искажение шариатских законов в результате неуместного применения данных выражений. Поэтому, прежде всего, нужно сказать о том бедствии, которое испытывает умма, как и нужно сказать о необходимости деятельности для ее избавления от него. Просим Всевышнего Аллаха, чтобы Он помог нам в этом.

Это бедствие состоит в том, что исламская умма подверглась испытанию людьми, у которых мало знаний и богобоязненности. Их ставят на минбары, они возглавляют советы по обучению фикха, руководят центрами шариатского объяснения и ориентирования в условиях реальности, где пропагандируется западная мысль и ее системы. С их молчаливого одобрения устанавливаются программы шариатского обучения на основе согласования законов Ислама с законами Запада в угоду правителям и их хозяевам, отстраняя и игнорируя настоящих богобоязненных ученых, потому что их позиции неугодны правителям и не соответствуют их системам и политикам.

Сегодня, над многими из тех, кто мог бы руководить уммой, ведя ее к довольству Аллаха, приказывая добро, защищая от грозящих опасностей и запрещая зло, преобладает корыстный материальный критерий. За материальную выгоду или должность они выносят фетву и «шариатское» разъяснение, позволяющее людям участвовать в выборах, даже если это грех. Позволяют им выбирать людей, которые не придают никакого значения шариату или чтобы они поддержали ту или иную группу, даже если она считает Ислам терроризмом или отсталостью.

Они выносят решения, позволяющие участвовать в деятельности, которая является запретной и ведет к неверию, она делается под лозунгами крестоносцев или же они призывают к сближению между Исламом и неверием под названием «диалог между религиями». Они называют порочных и грязных людей благодетелями, имеющими заслуги в служении Исламу и мусульманам, даже если эти люди являются агентами неверных. Даже если они предоставляют земли мусульман для оккупационных военных баз, способствуя оккупантам господствовать над странами и людьми, грабить богатства мусульман, бороться против Ислама и его носителей под лозунгами борьбы с терроризмом. Если таким является положение тех, которые смогли бы стать руководителями уммы и находиться в авангарде, призывая к добру, побуждая к совершению одобряемого и запрещая порицаемое, то насколько велика их угроза?!

Являются ли они в этом положении теми, кто призывает к подчинению и покорности Аллаху, или они – препятствие на пути распространения призыва?! Кто они – работающие для возрождения уммы или являющиеся разрушительным орудием в руках правителей, светских политиков и капиталистов, которые обманывают умму этой борьбой, направляя усилия уммы на реализацию политических планов и проектов, приносящих пользу врагам уммы и даже ее убийцам?!

Да простит нас шейх Шахид Абд аль-Кадир Авда, который назвал свою книгу «Мусульмане между невежеством своих сыновей и бессилием своих ученых», если мы скажем, что сегодня все произошло наоборот. Сегодня мусульмане страдают от бессилия своих сыновей и невежества своих ученых.

Да, мы явно видим незнание шариата, из-за слабости в вопросах веры, незнание смысла акыды, в противоречащих шариату высказываниях, позициях и фетвах. В шариатской науке диплом стал восприниматься как средство получения материального блага. Звание шейха стало профессией, благодаря которой кормятся. Принятие правильной позиции стало считаться этими шейхами невежеством, непониманием или плохим оцениванием сложившейся реальной действительности и неразумностью. Для них шариатский закон или шариатская позиция определяется размером получаемой ими материальной выгоды или размером защиты их от вреда. Среди них распространилось ошибочное понятие, которое состоит в том, что мы слабы и бессильны и должны соглашаться с этой реальностью, потому что сегодняшнее время не наше время! Мы должны сохранять то, что осталось у нас и довольствоваться крохами, которые бросают нам, ибо иное хуже и опаснее!

Они воплощение невежества и отчаяния, ставшие проповедниками гибели и распространителями смуты. Они оказались неуспешным опытом, порочным примером, позором для проповедников Ислама и доводом против них. Это и есть большая смута!

Эти ученые без знания, они изучают фикх из реальности и в качестве доказательств приводят собственные желания, а иногда мудрость лидера, но не Коран и не Сунну. Это и есть большая смута! Они выносят фетвы согласно своим условиям и обстоятельствам и согласно интересу той стороны, к которой они дружественны. Они преподают акыду как науку «Калам» без веры. Это и есть большая смута!

Над ними одержали верх их мирские желания, часто зовущие их к злу. Они – отчаявшиеся, и их страх перед человеком больше их страха перед Господом человека, а их критерий – размер мирской выгоды. Это и есть большая смута!

Те, кто, находясь в таком состоянии, продолжают упорно в нем оставаться, будут отвергнуты пробуждающейся уммой. Она перестанет доверять им, начав чувствовать к ним отвращение, точно также, как перестала доверять их хозяевам, отказав им в дружбе и перестав ждать от них добра.

Ученые! У вас большая роль и большая ответственность. Раз вы взяли на себя эту ответственность, то выполняйте ее и не будьте похожи на тех, кому было дано нести Тору, а они ее не понесли. А если вы отвернетесь, то Аллах заменит вас другим народом, и потом они не будут вам подобны. И в Судный день вы предстанете перед Могучим и будете спрошены. Что вы ответите Ему? Это великое дело. Вы не можете считать его легким, не придавая ему должного значения.

Вернитесь к своей Книге, размышляя над смыслом веры. Поспешите говорить правду и занимать истинные позиции. В умме уже созревает пробуждение, и она ищет своих руководителей, которые поведут ее и ее религию по пути возрождения, от унижения к могуществу, по пути доведения истины для всего человечества. Остерегайтесь того, чтобы быть препятствием на пути у уммы или быть пропагандистским орудием светских политиков, грешников или других отчаявшихся людей. Не будьте из тех, о ком Всевышний Аллах сказал:

أَفَرَأَيْتَ مَنِ اتَّخَذَ إِلَهَهُ هَوَاهُ وَأَضَلَّهُ اللَّهُ عَلَى عِلْمٍ وَخَتَمَ عَلَى سَمْعِهِ وَقَلْبِهِ وَجَعَلَ عَلَى بَصَرِهِ غِشَاوَةً فَمَنْ يَهْدِيهِ مِنْ بَعْدِ اللَّهِ أَفَلَا تَذَكَّرُونَ 

«Видел ли ты того, кто обожествил свою прихоть? Аллах ввел его в заблуждение на основании знания, запечатал его слух и сердце, и на его зрение положил завесу. Кто же наставит его на прямой путь после Аллаха? Разве вы не опомнитесь?» (45:23)

Поистине, вся выгода от Всевышнего Аллаха. Он Возвеличивающий и Унижающий. Размышляйте над смыслом веры, уповая на Аллаха во всех позициях, а после этого выносите людям фетвы в соответствии с законом шариата и учите их, как учит вас шариат. Только тогда вы будете истинными учеными и правдивыми руководителями уммы. Отвергните из своих рядов шпионов, лжецов, заблудших и наемников.

Что же касается вышеупомянутых правил, т.е. взятия меньшего из двух зол и тому подобного, то ученые, которые используют эти правила, понимают когда, где и как их необходимо применять. Недопустимо принимать текст этих правил таким образом, словно он является абсолютно шариатским текстом, а потом, на основе этого текста выносить фетвы, которые оправдывают запретные действия, обманывая тем самым людей.

Шариатское правило является шариатским законом, но не шариатским текстом, потому что его текст составлен факихом или муджтахидом. Шариатские тексты – это лишь тексты Корана и Сунны. При этом будет точнее называть его не шариатским законом, а шариатским правилом, так как по своей сути оно есть правило вдобавок к тому, что является также и шариатским законом. Оно характеризуется тем, что является общим или всеобъемлющим, поскольку применимо ко многим отдельным частям согласно общему слову или ко многим частностям согласно своей причине. Исходя из этого, если случается разногласие в отношении правила или его применения, необходимо возвращаться к источнику, т.е. к шариатским текстам, из которых выведено это правило. Именно эти тексты разъясняют суть правила, границы и место его применения, а также те случаи, которые являются исключением из него.

Это вышеупомянутое правило, с различными формулировками у тех ученых, которые принимают его, сводится к одному смыслу, а именно к дозволенности совершения одного из двух запрещенных действий, которое является менее запрещенным, чем второе. Данное правило не является абсолютным в этом смысле. Оно ограничено положением, когда человек не может не совершить одно из двух запретных действий, не имея возможности отказаться от совершения обоих.

Оно также касается положения, когда человек в состоянии отказаться от совершения любого из двух запретных действий, но если он поступит так, то произойдут оба запретных действия или более запретное из них, или произойдет другое запретное, которое страшнее этих обоих запретных действий. Это относится к условию и порядку применения данного правила. Для его применения существуют также и другие порядки, которые отличаются согласно отличию вопросов или обстоятельств, где порядки этого правила определяются фикхом по каждому вопросу в отдельности.

Что касается источника этого правила, то в религии, для каждого мусульманина, должно быть известно, что запретное (харам) не совершается, а обязательное (ваджиб) совершается. Необходимо отказываться от совершения всех запретных действий, будь то два действия или больше, как и необходимо выполнять все обязательные действия, будь то два действия или больше. То же самое касается нежелательных (макрух) и рекомендуемых (мандуб) действий с той лишь разницей, что нежелательное не одобряется, но не запрещается, а рекомендуемое похвально, но не обязательно.

Они говорят о допустимости совершения меньшего из двух запретных действий, хотя оно запрещенное, и говорят о предпочтительности совершения меньшего из двух нежелательных действий, хотя по шариату оно нежелательное. Или говорят об устранении большего вреда меньшим вредом, если нельзя устранить оба вреда, или если их устранение вместе приведет к еще большему вреду. Используются также и другие различные формулировки этого правила, которые передают тоже значение. Всевышний Аллах сказал:

فَاتَّقُوا اللَّهَ مَا اسْتَطَعْتُمْ 

«Бойтесь Аллаха по мере своих возможностей» (64:16)

لَا يُكَلِّفُ اللَّهُ نَفْسًا إِلَّا وُسْعَهَا 

«Аллах не возлагает на человека сверх его возможностей» (2:286)

Из этих текстов становится понятным смысл данного правила и способ его применения. Согласно этим текстам можно также говорить о совершении более обязательного, даже путем отказа от совершения менее обязательного, если нет возможности выполнения оба обязательных действий. Или можно говорить о получении большого блага путем отказа от меньшего блага. Необходимо знать, что здесь слова «благо» и «вред» употребляются в соответствии с требованиями и запретами шариата, а не в смысле пользы и вреда согласно желаниям человека.

Аль-Газали сказал: «Благо означает получение пользы или устранение вреда, но мы не имеем в виду это. Получение пользы и устранение вреда являются стремлениями людей и их благополучием в осуществлении своих стремлений. Под благом мы имеем в виду сохранение цели шариата. А здесь целью шариата в отношении людей представляется пятью положениями: сохранение их религии, их жизни, их разума, их потомства и их имущества».

Исходя из вышесказанного использование этих правил, для того чтобы выносить фетвы о дозволенности совершения запретного действия в иных, нежели в этих положениях, не будет вынесением фетвы на основе того, что ниспослал Аллах. И об этом не говорит ни один из праведных ученых. Посланник Аллаха (с.а.с.) сказал: «Кто вынес фетву без знания, того прокляли ангелы неба и земли». Хадис вывел ас-Суюти в книге «аль-Джами ас-Сагъир». Следовательно, слова того, кто говорит: «Избирайте этого человека, даже если он светский человек, неверный или грешник», или говорит: «Поддерживайте этого человека и не поддерживайте другого, потому что первый помогает нам, а второй не помогает», и тому подобные слова, независимо от того, исходят ли они от шейха, ученого или какого-либо другого, являются неприемлемыми и отвергаемыми по шариату словами. В этих и подобных им словах нельзя ссылаться на данные правила.

Здесь нужно говорить так: «Два стоящих перед нами дела являются запретными. Нельзя избирать светского человека и нельзя уполномочивать его, для того чтобы он представлял мнение мусульманина, поскольку он не руководствуется Исламом, совершая запретные действия, такие как: издание законов и одобрение запрещенных проектов; требует запретное и принимает его. Все это недопустимо совершать уполномоченному лицу. Одним словом этот человек запрещает добро и приказывает зло. Поэтому ни одного из них нельзя избирать, так как избрание и того, и другого – запрещено. В возможностях человека не избирать одного или другого из них». Нельзя, например, говорить: «Если мы не изберем и не поможем достигнуть успеха такому-то, то другие изберут человека, более худшего».

Такие слова недопустимы, как недопустимы слова: «Если мы не откроем винную лавку, и не будем получать от нее прибыль, то ее откроют другие, и будут получать всю прибыль сами». Здесь следует отказываться от совершения обоих запретных действий и призывать других к тому, чтобы и они отказывались от совершения запретных действий. Если они будут поступать так, то это будет добром для них, а если нет, то злом. Всевышний Аллах сказал:

يَاأَيُّهَا الَّذِينَ ءَامَنُوا عَلَيْكُمْ أَنْفُسَكُمْ لَا يَضُرُّكُمْ مَنْ ضَلَّ إِذَا اهْتَدَيْتُمْ إِلَى اللَّهِ مَرْجِعُكُمْ جَمِيعًا فَيُنَبِّئُكُمْ بِمَا كُنْتُمْ تَعْمَلُونَ 

«О те, которые уверовали! Позаботьтесь о себе. Не причинит вреда вам тот, кто впал в заблуждение, если вы последовали прямым путем. К Аллаху - ваше возвращение всех, и Он сообщит вам то, что вы совершали!» (5:105).

Термези вывел от Къайса Ибн Абу Хазима, который сказал: «Абу Бакра поднялся с места, воздал хвалу Аллаху и сказал: «О люди, вы читаете аят:

يَاأَيُّهَا الَّذِينَ ءَامَنُوا عَلَيْكُمْ أَنْفُسَكُمْ لَا يَضُرُّكُمْ مَنْ ضَلَّ إِذَا اهْتَدَيْتُمْ 

«О те, которые уверовали! Позаботьтесь о себе. Не причинит вреда вам тот, кто впал в заблуждение, если вы последовали прямым путем» (5:105),

и неуместно применяете его. Я слышал как Посланник Аллаха (с.а.с.) говорил: «Поистине, когда люди видят зло и не меняют его, Аллах может подвергнуть всех их наказанию». Термези вывел от Абу Умайи аш-Шаъсани, который сказал: «Я пришел к Абу Саълаба аль-Хушани и спросил его: «Как ты понимаешь этот аят?» «Какой аят?» – спросил он. Я сказал: «Слова Аллаха:

يَاأَيُّهَا الَّذِينَ ءَامَنُوا عَلَيْكُمْ أَنْفُسَكُمْ لَا يَضُرُّكُمْ مَنْ ضَلَّ إِذَا اهْتَدَيْتُمْ 

«О те, которые уверовали! Позаботьтесь о себе. Не причинит вреда вам тот, кто впал в заблуждение, если вы последовали прямым путем» (5:105)».

Он ответил: «Клянусь Аллахом, ты спросил о нем у знающего. Однажды я спросил о нем у Посланника Аллаха (с.а.с.), и он сказал мне: «Вы будете руководствоваться добром и сторониться зла. И когда ты увидишь, как люди стали скупыми, начали следовать своим желаниям, предпочитать мирские блага, и каждый стал восхищаться своим мнением, ты оставь их и позаботься о себе. Поистине, настанут такие времена, когда проявлять терпение будет равносильно тому, что держать в руках горячие угли. В те времена, для того, кто поступает согласно истине, будет награда, равная награде пятидесяти человек из вашего числа».

Из этих текстов становится понятным, что оба запретных действия не совершаются, и людям приказывается не совершать их. Правило «меньшее из двух зол» здесь неприменимо.

И просто смешно, когда здесь со стороны какого-нибудь шейха слышишь возражение: «Значит, мы будем сидеть и ничего не делать!» В ответ такому шейху остается лишь сказать: «Если ты оказался между двумя действиями: либо совершить запретное или ничего не сделать, т.е. ты не можешь сделать добро, то в таком положении ты должен сидеть, не вредить людям и не искажать религию». Посланник (с.а.с.) сказал: «Кто верует в Аллаха и в Судный день пусть говорит добро или молчит». Хадис передали Бухари и Муслим. Собственно ты должен действовать, а не сидеть. Ты должен приказывать добро и запрещать зло, стремиться приблизить момент появления того, кто достоин, быть избранным. Ты должен стремиться к полному изменению существующих условий, поскольку обязательным является то, чтобы ты управлял, или управляли тобой, на основе Ислама. Поэтому поднимись, для того чтобы поднять свою умму:

إِنَّ اللَّهَ لَا يُغَيِّرُ مَا بِقَوْمٍ حَتَّى يُغَيِّرُوا مَا بِأَنْفُسِهِمْ 

«Поистине, Аллах не меняет того, что с людьми, пока они сами не переменят того, что с ними» (13:11)

Эти правила нельзя применять таким неуместным образом, а к тем, кто не к месту применяет их, применимы слова Всевышнего Аллаха:

فَتَرَى الَّذِينَ فِي قُلُوبِهِمْ مَرَضٌ يُسَارِعُونَ فِيهِمْ يَقُولُونَ نَخْشَى أَنْ تُصِيبَنَا دَائِرَةٌ فَعَسَى اللَّهُ أَنْ يَأْتِيَ بِالْفَتْحِ أَوْ أَمْرٍ مِنْ عِنْدِهِ فَيُصْبِحُوا عَلَى مَا أَسَرُّوا فِي أَنْفُسِهِمْ نَادِمِينَ 

«Ты видишь, как те, сердцах которых поражены недугом, поспешают среди них, говоря: «Мы боимся, что нас постигнет беда!» Но может быть, Аллах даст победу или какое-нибудь повеление от Себя, и тогда они станут сожалеть о том, что утаивали в себе» (5:52)

Примером того, к чему эти заблуждающиеся люди применяют данные правила, является, например, случай, когда человек стоит перед выбором съесть одно из двух блюд. Первое блюдо приготовлено из мертвечины, а другое из свинины. Заключается ли здесь смысл данного правила в том, что этот человек должен найти менее запретное из двух блюд и потом съесть его или он должен отказаться от обоих этих запретных блюд? Ответ: «Да, оба эти блюда запретны, и он должен искать дозволенную Аллахом еду или проявлять терпение».

Приведем примеры тех ученых, которые руководствуются этими правилами и понимают их сущность:

1. Если человек оказывается в вынужденном положении, когда имеется опасность смерти и он стоит перед выбором совершения одного из двух запретных действий, то совершает менее запретное из них. Но если есть дозволенное, то ему недопустимо совершать запретное.

Эти правила не являются сложными и неясными. Все дело в вышеупомянутом бедствии, а именно в невежестве, отчаянии и недостаточности веры. Ниже я приведу два примера применения этих правил, для того чтобы внести дополнительную ясность. Потом приведу примеры некоторых имамов, чтобы у читателя было ясное представление по данному вопросу и уверенность.

2. У женщины оказались сложные роды, при которых нет возможности спасти и мать и ребенка, и необходимо срочное решение: либо спасать мать, но при этом умрет ребенок, либо спасать ребенка, но умрет мать. Если оставить все как есть и не предпринимать действий, для того чтобы спасти одного из них, то умрут оба. Именно в таком положении и говорится о «меньшем из двух зол», «меньшем из двух запретных» или «меньшем вреде». В данном случае необходимо совершать действие, которое спасет того, кого требуется спасать, а именно мать, несмотря на то, что само это действие является убийством другого человека.

Здесь также следует знать о том, что определение менее запретного действия не зависит от желания опекуна матери и ребенка. Это определяется шариатом. Равно как шариат объясняет, что является дозволенным, и что запретным, он также объясняет какое из двух действий нужно выбрать.

3. Человек подвергается гибели, т.е. например, может утонуть или быть убитым другим человеком, или получил очень сильные телесные ранения, или женщина подвергается изнасилованию. При этом присутствует человек, который может воспрепятствовать всему этому. Но он должен совершить обязательный намаз, время которого может выйти, если он отвлечется на происходящее. Получается то, что он должен предотвратить это запретное, но не сможет совершить обязательное (в данном случае намаз), либо должен во время совершить обязательное, но произойдет запретное. При этом у него нет времени совершить оба действия.

В этом случае применяется данное правило и опять предпочтение одного из двух действий исходящее от шариата, который определил устранение этих вышеупомянутых запрещенных дел более важным делом, нежели совершение обязательного (в данном случае намаза). Если же человек в состоянии совершить оба обязательных действия, то они оба становятся обязательными для него. Нельзя говорить: «Сделаем более обязательное, и можно будет оставить менее обязательное».

Как уже было сказано: «Предпочтения между законами исходят из шариата». Относительно них факихами установлены правила кыяса, оценивания и сравнения. У нас нет здесь возможности вдаваться во все эти подробности, которые в полном объеме можно найти в книгах по фикху.

Сохранение жизни двух людей предпочтительнее, чем сохранение одной жизни и так далее. Сохранение жизни человека предпочтительней сохранению имущества. Сохранение территории Ислама входит в сохранение религии, и оно предпочтительней, чем сохранение жизни и имущества. Также джихад и верховная власть (имамат), которые входят в сохранение религии как первая и важнейшая необходимость. Сравнивая принуждение к прелюбодеянию и убийство видны различия, и Аллах знает лучше.

В книге «аль-Мувафакат» аш-Шатиби говорит: «Человеческая жизнь неприкосновенна и оберегаема. И если приходится выбирать между нарушением неприкосновенности человеческой жизни и нарушением неприкосновенности имущества, то предпочитается сохранение жизни. Если же ради сохранения жизни приходится жертвовать религией, то предпочтение отдается сохранению религии, даже если это ведет к гибели человека, как в случае джихада с неверными, казнью вероотступника и так далее. То же самое касается случая, когда сохранение одной человеческой жизни требует гибели многих жизней». В книге «аль-Мустасфа» аль-Газали говорит: «Мы знаем, что шариат предпочитает всеобъемлющее частному. Сохранение мусульман от неверных важнее в шариате, чем сохранение жизни одного мусульманина. Допустимо ли обложение дополнительными налогами? Нет, не допустимо, если солдаты имеют много богатств.

Однако если у них эти богатства исчерпались, и в казне государства нет средств на выплату им жалований, то солдаты могут разойтись, для того чтобы искать средства к существованию и тем самым возникнет угроза захвата неверными мусульманских земель или угроза внутреннего мятежа. В таком положении халиф может установить для богатых людей в государстве определенный налог, достаточный для содержания солдат и не больше. Халиф может поступить, таким образом, потому что мы знаем, что в случае, когда одновременно возникают два зла, шариат требует устранить худшее из них. В данном случае выплачиваемый богатым человеком налог незначителен в сравнении с угрозой, которая может коснуться его жизни и его имущества при отсутствии армии, которая защищает государственную систему и предотвращает зло».

Это другие примеры, которые упомянуты двумя имамами: аль-Газали и Изз ад-Дин Ибн Абд ас-Салям (да будет доволен ими Аллах). В них видно как оба имама применяли правило «меньшее из двух зол» и делали сравнения между законами. В своей книге «Къаваид аль-ахкам фи масалих аль-анам» аль-Изз говорит: «Если одновременно возникает несколько пагубных вещей и есть возможность устранить их все, то мы должны устранить их. Если нет возможности устранить все, то мы должны устранять, начиная с самого пагубного, с самого порочного. Если они одинаковы, то можно выбирать между ними. И в этом нет разницы между пагубностями запретных (харам) и нежелательных (макрух) вещей».

Затем, приводя примеры, он говорит: «Если под угрозой жизни мусульманина заставляют убить мусульманина, то он должен проявить терпение и не совершить убийства, даже ценою своей жизни, так как его терпение в потере своей жизни менее пагубно, нежели совершение им убийства. Но если он способен как-то устранить зло, то должен сделать это. Проявление терпения, отдавая свою жизнь, предпочитается убийству другого человека, так как ученые единогласны, относительно запрета убивать человека и расходятся во мнениях относительно подчинения перед собственной гибелью». Это был ясный пример выбора меньшего из двух зол или двух запретных действий, так как у человека здесь нет иного выбора, кроме как выбрать одно их двух действий. Но если бы он мог предотвратить оба зла, то должен был сделать это.

В другом примере он говорит: «То же самое можно сказать, когда человека, под угрозой смерти, принуждают к лжесвидетельству или противоправному решению. Если в результате такого свидетельства, или такого решения будет убит другой человек, или отсечен его орган, или оправдано совершение прелюбодеяния, то это свидетельство и это решение недопустимы. В данном случае отдать собственную жизнь лучше, чем стать виновником гибели невинного мусульманина или бесправного лишения его органа или оправдания прелюбодеяния. Если же это свидетельство или решение касается имущества, то ему следует пренебречь имуществом, сохраняя свою жизнь, как и в случае дозволенности при сохранении своей жизни при голоде, забирать имущество другого человека. То же самое касается человека, который вынужденно выпил вино, или, подавившись, запил вином, потому что другого ничего не было. В такой ситуации он должен выпить вино, потому что сохранение жизни по шариату более велико, чем соблюдение упомянутых запретных вещей».

В другом примере он говорит: «Если он оказался вынужденным забрать средства другого человека, то забирает их, потому что запретность чужого имущества ниже степенью, чем запретность на потерю жизни. Потеря жизни хуже, чем вред, который принесен чужому имуществу ради сохранения жизни».

Другие его примеры:

«Если испытывающий голод человек ничего не нашел кроме мертвого человека, то ест его мясо, поскольку зло этого поступка меньше, чем гибель человека».

Другие примеры аль-Изза Ибн Абд ас-Саляма:

«Если в море поднялся шторм, и плывущие в лодке люди поняли, что могут спастись только лишь, если выбросят половину пассажиров за борт, чтобы лодка стала легче. Никого из них, по жребию или без жребия, нельзя бросать в море, потому что они равны в неприкосновенности их жизней, а убивать невинного человека запрещено. Если в лодке есть имущество или животные, то сначала нужно выбросить имущество, а потом животных, так как утратить животных и имущество менее пагубно, чем гибель людей». «Если человек под угрозой жизни принуждается к уничтожению одного из двух животных, то выбирает из них». «Если его принуждают выпить один из двух стаканов, он выбирает». Также из его примеров: «Убивать неверных, а именно их женщин, их детей и умалишенных является злом.

Но это дозволяется, если неверные прикрываются ими как щитом, когда их невозможно отразить, не убив этих людей». «Убить невинного мусульманина является злом за исключением, когда неверные выставили их в качестве живого щита, в результате чего имеется опасение того, что мусульмане потерпят поражение (относительно дозволенности этого убийства имеется расхождение), так как в убиении десяти мусульман меньшее зло, чем в убиении всех их».

Аль-Газали приводит детальное изложение этого последнего примера и говорит: «Случай, когда неверные прикрываются группой пленных мусульман как щитом, если мы оставим их, то они одержат победу над исламской территорией и убьют всех мусульман. Если же мы станем стрелять по щиту, то убьем невинного мусульманина, и это не было известно в шариате. Если мы оставим их, то предоставим неверным власть над всеми мусульманами, и они убьют их, а затем убьют и пленных. Поэтому можно сказать: «Этот пленный в любом случае будет убит, а потому сохранение всех мусульман ближе к цели шариата, потому что мы, бесспорно, знаем, что его цель сократить количество убийств, а при возможности вообще не убить. Если мы не можем убить вообще, то можем сократить количество убийств».

Этот пример ясно показывает, что положение, при котором прибегают к применению правила «меньшее из двух запретов или из двух зол» – это положение неспособности избежать оба запретных действия или предотвратить их. Обратите внимание на слова аль-Газали: «Если мы оставим их, то они одержат победу над исламской территорией и убьют всех мусульман. Если же мы станем стрелять по щиту, то убьем невинного мусульманина», и его слова: «Если мы не можем убить вообще, то можем сократить количество убийств».

Далее аль-Газали говорит: «Но такая ситуация не относится к положению когда неверные прикрываются мусульманином в крепости. То есть здесь не дозволено стрелять по нему, так как нет необходимости».

С этими примерами, которые приведены некоторыми имамами относительно применения правила «меньшее из двух зол» становится понятным смысл правила, места его применения, как и становится понятным метод сравнения между благами и пагубами. Также становится понятна та степень бедствий, под которой изнемогает умма из-за высказываний и указаний, которые выходят под именем знания и фикха. Фактически же, это служит свидетельством упадка, который постиг умму по причине господства над ней ее врагов со своими приспешниками. Поэтому, необходимо напоминать об ошибочном применении этого правила и ошибочности не шариатских сравнений, которые совершенно наоборот переворачивают законы шариата. Возможно, среди этих людей есть искренние, кто обратит внимание на свое заблуждение и опасность для уммы, и в результате устремится к раскаянию в том, что делал и решит полностью избавиться от этого. Аллаху известно о том, что в сердцах.

Махмуд абд аль-Карим Хасан