Америка и Англия утверждают, что их война против Ирака является справедливой, а их цели – благородны. Они продолжают доказывать, что стремятся спасти мир от опасности, которая угрожает ему и вернуть справедливое правление иракскому народу. Данная статья изобличает эту ложь и доказывает, что колониализм имеет прочную связь с войной против Ирака, и более того, является, по сути, побудительной причиной войны.
Колонизаторские войны.
Жестокость и оккупация являются двумя постоянными качествами в западной культуре. И проблемы на Ближнем Востоке обострились по причине западной многовековой борьбы, которая увенчалась катастрофой двух мировых войн. И настоящее положение является доказательством этой западной борьбы также как и прошлое, когда Наполеон поспешил ослабить британские силы в сражении с Египтом в 1798 году. Доктрина «отделения религии от жизни» содействовала «свободному миру» в навязывании своих колонизаторских принципов народам Ближнего Востока.
Это произошло тогда, когда западные государства последовали за влиянием и господством над миром. Так, политическая война против исламского мира началась в 18 веке и продолжает вестись против него и в 21 веке. Коротко выразил устремления государства в 19 веке Джозеф Чемберлен, сказав о мечте «создания империи». [Рональд Хайям «Империалистический век Британии 18151914», 1976 г. Стр. 2]. И эти слова объясняют сильное желание главы парламента Блэра «в том, чтобы еще раз сделать из себя силу на уровне других величайших государств» и «укрепить интересы Британии стойкостью, непрерывностью и силой» [Марк Киртис «Англоамериканская сила – великий обман, и мировой порядок»].
Британские политики в 19 веке были озабочены упадком Османского Халифата и тем, какое это оказывает влияние на их господство и на международный баланс сил. Лорд Палмерстон сказал: «Интересы Британии существуют на всем земном шаре» [Рональд Хайям «Империалистическая история Британии 1815 – 1914, изучение империализма и его расширения», 1976 г. Стр. 3]. И это были те интересы, которые стремилась защитить Британия от российской и французской алчности, интересы, осада которых усилилась с падением Османского Халифата. Поэтому британские политикиколонизаторы спорили между собой о необходимости исправления Халифата, для того чтобы он был под европейский манер и стал европейским протекторатом, или мирно разделен между западными государствами.
И прежде чем стать министром иностранных дел, лорд Сальсбури сказал: «Защита английских интересов посредством сохранения османского правления перестала быть действенной! Поэтому я вижу, что настало время для защиты английских интересов более прямыми методами, а это произойдет посредством новых региональных порядков. И я боюсь, что если мы захотим это сделать после многолетнего ожидания, то произойдет одно из двух: или Франция вернет свое положение, и будет завидовать размаху нашего господства на Ближнем Востоке, или Германия станет морским государством. И эти обе вероятности создадут трудность в том, чтобы у нас была временная позиция, вместо позиции, которую мы действительно потеряем, то есть Константинополь». [Эли Кодри «Англия и Ближний Восток, распад Османской империи 19141921», Стр. 21].
И на неожиданном повороте истории Америка встретилась с подобным вызовом ее мировому правлению, так как она также столкнулась с политическим вакуумом, возникшим вследствие краха великой силы. Упадок Османского Халифата в 19 веке был именно тем, что повлияло на международный баланс сил и на британские интересы. Но в конце 20 века развал Советской империи начал образовывать международное политическое положение, и люди продолжают чувствовать последствия этого развала и в 21 веке. Нет сомнения в том, что это дело рук чередующихся американских правлений. Так бывший министр иностранных дел, Уоррен Кристофер, сказал: «Мы, являемся единственным великим государством, которое до сих пор существует. И у нас есть возможность, которой до этого не было, создать мир, который мы хотим». [Марк Киртис «Англоамериканская сила – великий обман, и мировой порядок», г. 1998, Стр. 35].
После событий 11 сентября Америка пожелала воспользоваться случаем, который ей представился в переустройстве Ближнего Востока. И решение, которое приготовлено группой президентских исследований, воплотило сущность текущих дискуссий между американскими государственными деятелями в 21 веке, являющееся стратегическим вызовом в эпоху после холодной войны, под соответствующим этому названием: «Плавание в шторм, Америка и Ближний Восток в новом столетии», в котором говорится: «20 января 2001 года к власти придет новый президент, в момент, грозящий опасностями на Ближнем Востоке. И в то время, когда большинство государств на этой территории стремятся к прочным политическим и военным связям с Соединенными Штатами, арабскоеврейские отношения находятся в критическом положении, фундаменталисты на этой территории ликуют, а в настроении народа в большинстве арабских стран преобладает сильное осуждение американской политики. И в общих чертах стратегическое положение Америки на этой территории характеризуется больше угрозами, нежели возможностями». [Общество правительственных исследований «Выход в море после шторма, Америка и Ближний Восток в новом столетии». Вашингтонский институт по делам Ближнего Востока, 12 декабря 2000 год, Стр. 7].
Поистине вершина переосмысления внешней американской политики отразилась на стратегии национальной безопасности, раскрытой в сентябре 2002 года. Макс Бот, журналист и автор книги «Варварские мирные войны и малые войны, и появление американских сил», описал эту стратегию такими словами: «Важнейшим разъяснением внешней американской политики со времени 68 заседания Совета национальной безопасности служат результаты исследования, проведенного в 1958 году, которые описывают идеологию охватывания». [Макс Бот «Идеология большой иншилады» Вашингтон Пост, 14 октября 2002 год]. Он также поставил принципы новой мировой точке зрения относительно периода времени после холодной войны. Поэтому президент Буш совершает ту же ошибку, что и его предшественники, которые также производили поэтапные изменения во внешней политике Америки, начиная с идеологии Трумэна и кончая идеологией Эйзенхауэра, и теперь будет приписана Бушу его личная идеология для внешней американской политики. Он в своей речи, направленной Соединенным Штатам в январе 2002 года, затронул три основных принципа в своей идеологии.
Первый – сосредоточение на сохранении правления Америки в мире. Было объявлено о стратегии Буша его словами, что «наша сила будет на степень выше любой другой силы так, чтобы любой предполагаемый противник отказывался от своего намерения в военном развитии в надежде на превосходство над силами Соединенных Штатов или на равенство с ними». [Макс Бот «Идеология большой иншилады», Вашингтон Пост, 14 октября 2002 год]. Второй – то, что Америка нанесет превентивный удар против любой возможной угрозы. Так президент Буш сказал: «Враги Америки считают весь мир полем боя», и предупредил, что «он будет преследовать их, где бы они ни были». [Шмидт Водунили «Идеология Буша» 30 января 2002 год]. Вильям Кристол, бывший глава управления Белого дома, объяснил, что «Гарри Трумэн в 1947 году, после второй мировой войны, изменил политику уходом из Европы и принятием Соединенными Штатами обязательства относительно охвата и борьбы с Советским Союзом. Также Рейган в 1981 году изменил неудачную политику ослабления международной напряженности, и обязал нас к проискам ради того, чтобы одержать верх над коммунизмом. А в ночь на вторник, Джордж Буш положил конец десятилетиям потаканий и страха, и обязал народ уничтожать враждебных деспотов, которые стремятся к обладанию оружия массового поражения.
Эта задача похожа на задачи Трумэна и Рейгана, и она не будет легкой и безболезненной. Но она достойна великого народа». [Вильям Кристол «Подталкивание войны к тому, что после террора» Вашингтон Пост, 31 января 2002 г.]. Третий принцип, как это обстоит со всеми прошлыми миссионерскими идеологиями, заключается в объявлении об отличительном стремлении к благоприятствованию либеральной демократии. Мыслители об идее нового американского века сказали: «Идеология Буша относительно того, что он не приемлет, ясна. Он отвергает многосторонность Клинтона, не просит помощи у ООН и не полагается на ограничение вооружения, не поощряет надежды ради «любого мирного процесса» и не полагается даже на силовой баланс, который поощрял его отец. Напротив, он заверяет, что мир и безопасность постоянны, и возможно их достижение и сохранение, несомненно, при помощи американской военной силы и на основе американских политических принципов».
Так американские колонизаторы стремятся к тем же интересам, что и британцы в 19 веке. И они, подобно Британии стремятся к сохранению своего правления в мире и полного господства на Ближнем Востоке. И так как Британское правление поняло, что господство над нефтью «является жизненной наградой для любого государства пожелавшего мирового влияния и господства». [«Введение по поводу Ближнего Востока» F.R.U.S. 1947 год, том 5, стр. 569]. Министр иностранных дел Британии Сильвин Луид в 1957 году написал: «Нам необходимо сохранить наше господство над нефтью любой ценой». [Письмо министра иностранных дел Британии, Сильвина Луида, министру иностранных дел Америки, Далласу, 23 января 1956 года, F.R.U.S. 19551957, том 8, стр. 323].
Соединенные Штаты в то время также не меньше понимали важность нефти. Так Совет Международной Безопасности в 1953 году упомянул, что «политика Соединенных Штатов сокрыта в сохранении источников нефти на Ближнем Востоке в руках Америки». [Мухаммад Хайкаль «Отсечение львиного хвоста. Суэц глазами египтянина», 1986 г. Стр. 38]. В 1945 году министерство иностранных дел Америки объявило, что «эти богатства представляют собой огромный источник стратегической энергии и одной из самых великих материальных наград в истории мира… и может величайшей экономической наградой в мире в сфере внешних инвестиций». [История министерства иностранных дел Америки, 1945 год, том 8, стр. 45].
Поэтому Америка стремится гарантировать свое правление в мире, гарантировав свое господство над нефтяным богатством на этой территории, и этим «запретить появление вражеского союза или регионального руководства». [Конита Ваннайт, «Пересмотр военной стратегии, внешняя политика под микроскопом», том 4 № 3, январь 1999 года]. Так же, как это было описано в четвертичном (раз в четыре года) пересмотре по делам обороны, предоставленном бывшим министром обороны Вильямом Кохином американскому Конгрессу в мае 1997 года. Также Поль Вульфовитс выразил желание Америки господствовать над миром в документеплане говорящем, что Соединенным Штатам необходимо «сохранять механизм, запрещающий возможным соперникам простое развитие до более высокого положения на местном или региональном уровне» [Макс Бот «Идеология большой иншилады», Вашингтон Пост, 14 октября 2002 год].
Эта политика окончательно ввела Америку в борьбу с великими государствамиколонизаторами, которая достигла критического положения в ООН, и ее обособленность подтолкнула президента Франции Ширака, к предостережению от грядущих опасностей. Он сказал: «Международные отношения в будущем также оказались под угрозой» [«ООН – это единственная законная сторона для взаимоотношения с Ираком» газета Египшн, 18 октября 2002 года]. Америка, со времени второй мировой войны скрыто работала над ликвидацией британского и европейского влияния в регионе. Это то, чего больше всего боится Ширак. В 1947 году Америка оповестила британское посольство в Вашингтоне о конце британского правления на Ближнем Востоке. Майлз Кобланд написал: «Наше письмо было официальным оповещением того, что британский мир, который сохранял строй во многих частях света на протяжении века, пришел к концу». [Майлз Кобланд «Игра наций», 1989 год, стр. 145].
И это было указателем на жесткое англоамериканское противоборство на Ближнем Востоке, достигшем своей вершины в игре мгновенных и опасных военных переворотов и антипереворотов. Так в Египте Америка поставила точку режиму правления короля Фарукъа, являвшегося британским агентом. Майлз Копланд открыто повествует непреувеличенную историю: «Представительство центральных американских служб разведки нашло подходящий случай, и мы прекратили официальную связь с британским Эс Ай Эс», и продолжает подробно излагать говоря: «и так далее..., а 23 июля 1952 года беспрепятственно произошел переворот, во главе которого официально стоял Генерал Мухаммад Наджиб. И в следующие 6 месяцев единственная связь была с Насером, с его революционным советом и гражданскими лицами ответственными в правлении, совершавшаяся посредством доверия им в нашем посольстве, среди них был также посол Кефри». [Майлз Копланд «Игра наций», 1989 год, стр. 145].
Поэтому настоящий иракский кризис является продолжением борьбы между крупнейшими государствами. И в начале 20 века европейские государства вели тяжбу по поводу раздела между собой земель Халифата. И по прошествию века они также ведут борьбу по поводу раздела богатств этой территории между собой, в которой Америка стремится обеспечить себе львиную долю. Российский специалист Майкл Мак Фол в институте Карнеги Индомент сказал: «Президент Путин и его правительство убеждены, что Соединенные Штаты движутся (в своей политике) вперед, равно происходит это с участием России или без, поэтому они пытаются отнять у Америки все, что могут». И Поль Сандерс, директор института Никсона заметил, что «нефть – это главное обстоятельство... В России происходят сильные конвульсии по поводу того, что если Америка изменит режим в Ираке, то все нефтяные контракты уйдут к ней, а Россией будет пренебреженно». [Эрик Бухлерт «В ООН, все вокруг денег», 13 октября 2002 года].
И в этих рамках мы видим, как огромные государства соперничают друг с другом ради господства, побужденные к обеспечению своих нефтяных интересов в Ираке, и эта толкотня напоминает о колонизации Европой Африки в 20 веке. Поэтому политика Соединенных Штатов стремится к ликвидации влияния и господства любого европейского государства в Ираке. Майкл Оханлен из института Брукенджез перед комитетом вооруженных сил в палате депутатов сказал: «Территория, на которой находится Ирак, относительно интересов Америки опасна настолько, что мы не можем довольствоваться одним лишь вторжением и устранением Саддама, а другим оставить задачу упорядочивания, так как Ирак в отличии от Афганистана находится в сердце арабского мира и является территорией, на которой стабильность считается жизненно важной для интересов Америки». [Майкл Оханлен, главный ответственный, Брукенджез, свидетельство перед комитетом вооруженных сил в палате депутатов, 2 октября 2002 года]. Поэтому изменение режима в Ираке основано на достижении целей Америки относительно «передела климата» Ближнего Востока в соответствии с ее точкой зрения. [Карл Конита и Чарльз Найт «Пересмотр военной стратегии, внешняя политика под микроскопом», том 4 № 3, январь 1999 года].
Изменение системы действительно приведет к расколу Ирака, и это то, чего безуспешно пыталась достичь Америка со времени окончания войны в Персидском заливе в 1991 году. Поль Вульфовитс, заместитель министра обороны, указал на стратегию Америки ради господства над Ираком, сказав в сентябре 1998 года перед комитетом национальной безопасности в американском конгрессе: «Образование безопасной и защищенной территории, на которой может собраться и организоваться сопротивление Саддаму. А это даст возможность временному правительству властвовать над самым большим нефтяным полем в Ираке и оснастить его под одним из видов международного покровительства с получением огромных доходов, ради политических, строительных и, следовательно, военных интересов». [Разъяснение Поля Вульфовитса американской политики относительно Ирака, 18 сентября 1998 года].
Министр обороны, Дональд Рамсвельд и Поль Вульфовитс явно раскрыли политику Америки в своей поддержке послания, которое поддерживается «проектом в целях нового американского века, призывающего к созданию временного и свободного правительства в тех северных и южных районах Ирака, которые не находятся под властью Саддама, а также необходимо, чтобы военные силы Соединенных Штатов и их союзников были готовы к поддержке иракского сопротивления и помощи в свержении власти Саддама». [Меморандум к командующим Совета от Тома Донелли, заместителя исполнительного генерального директора проекта в целях нового американского века, 6 июля 2001 года].
Нет сомнения, что иракский кризис – это продолжение вековой колониальной борьбы. Так в начале 20 века Британия и Франция разделили Османский Халифат на картонные государства, что привело к появлению Ирака. А в начале 21 века Америка стремится имитировать европейскую колонизацию, разделив Ирак. И через обман народов посредством распространения своего идеологического яда, были и продолжают оставаться силой, скрытой за националистическими движениями, которые поразили исламский дух смертельными ранами. Была увидена идеологическая трагедия, которую произвело на свет европейское развитие – западный мир колонизировал не только Ближний Восток, но также и Африку, Азию и Южную Америку. А ее история полна фальшивыми обязательствами, ложными переговорами, мошенничеством и хитростью, так что мировая история не видела подобной несправедливости, разврата и экономического различия.
3 марта 1924 года государстваколонизаторы покончили с Османским Халифатом, и с его падением исчезло единственное государство, которое было способно осуществить реальное интеллектуальное руководство и быть заменой западному капитализму. Взамен всего этого колонизатор уничтожил это государство, и разделил народы, которых связывало братство, любовь и взаимная симпатия, и ко всему этому посеял семена войны в Палестине, в которой мусульмане, евреи и христиане жили в достоинстве, чести и справедливости под сенью Ислама на протяжении веков. Запад не остановился на этом, а навязал свои законы посредством деспотичной системы правления, которую построил на руинах Халифата. Водрузил эту систему для сохранения западных интересов посредством воспрещения повторного установления Халифата, даже если бы это потребовало подавления любого мирного сопротивления посредством убийств, тюрем и пыток. А это, потому что Халифат – это единственное государство, которое будет фактически и в полной мере бросать идеологический вызов западному либеральному капитализму.
Поэтому колониализм активизируется, поскольку он является неотъемлемой частью западного мировоззрения. Идеология Буша – это тоже самое, что и неолиберальный колониализм, к которому призывает Роберт Копер. Она является плодом своего времени и временным периодом, преувеличенно описанным западными мыслителями, которые даже сочли его поэтапным переходом в «информационной эпохе» или в так называемой «постиндустриальной эпохи» в такой степени, что Эльвин Тофлер, который занимается изучением современной жизни, обозначил этот переход рождением нового мировоззрения. Однако между тем как Запад закладывает новое основание для создания богатства, которое продвинет западное мировоззрение вперед, это развитие продолжает зиждиться на основе укоренившейся светской идеологии. Социальные проблемы, скопившиеся как результат этого поэтапного изменения, не явились результатом этого поэтапного перехода, как хотели доказать это западные мыслители.
В действительности, они произошли из противоречий самой западной философии. Социальная борьба в развитых странах это та же социальная борьба, которая происходит в странах третьего мира, и она является результатом лишь светской идеологии. А что касается глобализации, то она усилила зло западного колониализма. Возрастающая самостоятельность государств и быстрое получение информации приоткрыли глаза многим западным мыслителям на проблемы мирового колониализма и его силу. Создание международных организаций для безопасности и процветания не смогут покончить с гнетом, так как эти организации основаны в светских рамках точно так же, как возник колониализм из светской философии.
Доктор Имран Вахид
