بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
д-р Муаз — Пакистан
Многочисленные изменения в политической системе Пакистана в последнее время вызвали споры о слабости государства и неспособности навязывать свою власть. Одним из таких примеров стали переговоры государства с движением «Техрик-е Талибан Пакистан», которое представляет собой слабо сплочённых пуштунских боевиков, воевавших с пакистанским государством более десяти лет. Другим примером слабости пакистанского государства стало решение сначала запретить движение «Тахрик-и Леббейк Пакистан», а затем — заключить с ним соглашение и разрешить ему действовать только как политической партии. В обоих случаях либеральные мыслители раскритиковали государство за слабость перед лицом сильных и организованных групп. Государство же оправдывало своё потакание отсутствием политической воли к противостоянию политическому давлению организованных движений.
Слабость государства не ограничивается этими примерами. Либеральные мыслители также критикуют государственных чиновников, политических лидеров и правителей за то, что они не используют силу власти в борьбе с так называемыми «мощными течениями», угрожающими светской основе и светским идеалам, на которых построено современное пакистанское государство. Их критика основана на вере в то, что общество объединилось вокруг идеи о том, что Ислам должен играть центральную роль в политике и управлении государством. Такое сильное и массовое стремление к восстановлению политической роли Ислама рассматривается как «угроза» функционированию государства и как проблема, радикализирующая общество. Согласно их мнению, государство должно лечить общество от радикализации, применяя политику «просвещённой умеренности» вместо религиозных школ и «реформируя» образовательные программы, чтобы иссушить источники «экстремистских исламских групп», даже если они не являются насильственными.
Государство рассматривает общество как «проблему», которая усугубляется. Государственные чиновники стремятся изменить общество, чтобы оно приняло приемлемый для них облик. Такой взгляд на государство глубоко проблематичен. Либеральные мыслители рассматривают государство как статичный институт с определёнными, не подлежащими обсуждению характеристиками. Рассмотрим повстанческое движение, вспыхнувшее в пакистанских пуштунских районах вдоль северо-западной пакистано-афганской границы. Либералы и государственные чиновники описывали повстанческое движение как реакционное, выступившее против монополии государства на применение силы и породившее насильственные негосударственные силы. Такое понимание обстановки — абсолютно неправильное. На самом деле восстание пуштунов было поднято против внешней политики пакистанского государства, поскольку она проводилась в соответствии с повесткой Соединённых Штатов в регионе. Пуштунские племена выступили против того, чтобы пакистанское государство подчинялось Америке, и восстали против государства, которое хотело силой заставить их подчиниться американской повестке в регионе. Вскоре восстание утихло после того, как политика США в регионе изменилась и перешла с военных операций на политические переговоры. Племенные территории не успокоились до тех пор, пока Америка не покинула этот регион. Здесь становится очевидным ошибочный взгляд пакистанских либералов и государственных чиновников. Власть государства и его решения ни в коем случае не могут навязываться путём применения силы, наоборот, власть и суверенитет государства должны представлять собой политический консенсус. Государственная власть — это политическое явление, которое служит политическому консенсусу. Если государство утверждает, что достигло политического консенсуса, который, в свою очередь, отвергается массами, тогда на карту будут поставлены авторитет и легитимность государства. В таком случае указ, изданный государством, не может быть выполнен с применением силы.
Пример с «Тахрик-и Леббейк Пакистан» аналогичен предыдущему примеру, поскольку данное движение отвергло внешнюю политику государства, которое ставит экономические интересы выше святости Посланника Аллаха ﷺ, в то время как Ислам требует, чтобы честь Пророка Мухаммада ﷺ была защищена любой ценой. Ислам не признаёт свободу слова в этом отношении и не даёт никому права оскорблять нашего любимого Пророка Мухаммада ﷺ. Следовательно, мусульманские правители должны привлекать к ответственности отдельных лиц или государства, которые осмеливаются издеваться над святынями Ислама. Но отказ пакистанского государства противостоять Франции и отказ выслать французского посла подняли вопрос о легитимности такого государства. Оно не реализовало политический консенсус, требуемый обществом, и в таких обстоятельствах государство просто не может навязать свою власть или прокладывать себе путь вперёд.
Здесь стоит задаться более глубокими вопросами о концепции государства, такими как: может ли государство иметь идеалы и ценности, никак не связанные с обществом, которым оно управляет? Является ли государство институтом, отдельным от общества, или оно представляет общество и является его продолжением? Должна ли быть у государства собственная воля, отдельная от общества, или государство является лишь инструментом для достижения того, чего хочет общество?
Государство, по сути, является исполнительным органом, продолжением и выражением воли общества. Между государством и обществом достигается политический консенсус для осуществления идеалов и ценностей, вокруг которых объединяются люди, превращаясь в политическое общество. Затем эти идеалы и ценности составляют основу власти. На них формируются и укореняются структуры и институты власти. У государства нет собственной идеи, так как оно — всего лишь реализатор политического консенсуса. Неверно рассматривать государство и общество как две отдельные единицы, ибо они составляют одно целое.
Нынешнее разделение между государством и обществом восходит к колониальной эпохе, когда европейцы разрушили Османский Халифат и основали чуждые государства на мусульманских землях. Они были построены на идеалах и ценностях западных обществ подобно тому, как дерево сажается на неподходящей для неё земле. И по сей день эти государства остаются наследием европейского и западного колониализма. Поскольку они были построены на идеях, заимствованных у западных обществ, их целью стало преобразовать исламские общества и заменить исламские идеалы и ценности на западные. Именно этот конфликт между государством и обществом вызвал застой и упадок в исламском мире. Когда этот конфликт будет устранён, Исламская Умма вновь возродится. Когда в исламском мире установится Халифат, тогда в исламских обществах сформируется политический консенсус, и они устремятся к управлению Шариатом. Аллах говорит:
وَأَنِ ٱحۡكُم بَيۡنَهُم بِمَآ أَنزَلَ ٱللَّهُ وَلَا تَتَّبِعۡ أَهۡوَآءَهُمۡ وَٱحۡذَرۡهُمۡ أَن يَفۡتِنُوكَ عَنۢ بَعۡضِ مَآ أَنزَلَ ٱللَّهُ إِلَيۡكَ
«Суди между ними согласно тому, что ниспослал Аллах, не потакай их желаниям и остерегайся их, дабы они не отвратили тебя от части того, что ниспослал тебе Аллах» (5:49).
