بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
Саир Саляма
Основу вопроса о том, кому принадлежит право издавать законы, мы заложили в книге «Чёрный ящик западных идей». Это едва ли не центральный вопрос, затрагиваемый книгой. В ней автор постарался объяснить сложные мыслительные проблемы, возникающие в результате передачи права законодательства в руки людей. В этой статье мы представляем решения, которые возвращают вопрос в правильное русло: к чему приведёт возвращение права законодательства от людей к Творцу? Почему мы обязаны сделать это? Почему необходимо принимать Исламский Шариат с его превосходными характеристиками как метод исправления человечества, установления истины, достижения справедливости и правильного устройства жизни?
Прежде чем отвечать на вопрос: «Кто имеет право издавать законы?», — необходимо прояснить цели и задачи законодательства и принятия законов.
Среди правовых наук, изучаемых параллельно с целями Исламского Шариата, есть философия закона или права, которая занимает центральное место в западных правовых исследованиях. Философия права получила своё название из-за характера рассматриваемых в ней тем, сосредоточенных на изучении правил предоставления власти [1] и подчинения ей, на изучении целей и смыслов законодательных систем, на обнаружении связей между законом и обществом. Обычно эти исследования вращаются вокруг защиты «прав человека», достижения справедливости, общего блага, правовой стабильности и правовой безопасности. У каждой цели есть основания, на которых она построена, и средства, ведущие к её достижению. Ради этой цели исследуется природа права, особенно его связь с гуманными ценностями, практиками, обществами и некоторыми элементами морали, как это упоминается в доктрине естественного права [2]. Или, наоборот, исследуется необходимость отделения права от морали, как это продиктовано позитивизмом, который гласит, что закон не должен содержать в себе никаких моральных элементов [3]. Такая философия пытается установить принципы, которые будут действовать для всех законов, а не для законов конкретной страны, и во все времена, а не в определённую эпоху.
Изучая исламские и позитивистские правовые источники, мы обнаруживаем, что законодатель устанавливает задачи, стоящие перед законами, смыслы, мотивирующие их, причины [4] и цели, побуждающие к их выполнению [5]. То есть законодатель устанавливает критерии законов и законодательств, а также рамки, в которых вращаются все законы из различных сфер жизни. В основе законы должны дополнять и усиливать друг друга. Система наказаний, например, зависит от хорошего функционирования экономической системы, социальной солидарности, опекунских обязанностей государства [6] и так далее. Законы, будь то шариатские или рукотворные (позитивные), были разработаны для того, чтобы служить ценностям, которые законодатель хочет сделать преобладающими в жизни людей [7], то есть служить понятиям и убеждениям, на которых зиждется власть государства. Например, такая ценность, как справедливость... Как говорится: «Справедливость — основа государства». Но сами ценности различаются в зависимости от убеждений, формирующих общества. Вот тут и зарыта собака. Эти ценности могут быть ошибочными, и не более чем лозунгами, не имеющими своего отражения в реальности. Если взвесить эти ложные ценности на весах идеологии, управляющей обществом, можно обнаружить, что они — не более чем обманчивый мираж, не имеющий никакого значения в реальности. К примеру, ценность, именуемая «плюрализм», которой размахивает демократия, в действительности ограничивается исключительно светскими политическими партиями, а культурный плюрализм — исключительно индивидуальными вопросами человека, не касаясь общественных норм. Прежде всего, государство должно быть сформировано на правильных убеждениях, и лишь потом можно обсуждать правильность его законодательства и законов. Поэтому создание государства на мыслительно противоречивых основах, таких как секуляризм [8], или практически невозможных в реальности, таких как демократия [9], ставит законодателей этих государств перед непреодолимым препятствием. И этим препятствием является определение ценностей, ради достижения которых функционирует государство. Следовательно, закон, который не служит ценностям и не способствует их защите в обществе, становится малоэффективным.
Если сами ценности ошибочны или недостижимы (например, основывать выбор на мнении большинства), то и законы будут ошибочными. Следовательно, должны существовать достижимые мерила и ценности для регулирования поведения общества, сохранения законных прав каждого человека и устранения противоречий между целями, когда они сталкиваются. Иначе законодательство поведёт к достижению одной цели за счёт другой. Например, конфиденциальность и безопасность, которые часто противоречат друг другу, поскольку государства на Западе шпионят за людьми и нарушают их частную жизнь и свободу под предлогом обеспечения безопасности. Либо одни законы достигают определённых ценностей, а другие противоречат им и уничтожают эти ценности. Например, в Америке свобода слова и право на справедливый судебный процесс вступают в противоречие с Законом о секретных доказательствах, который лишает обвиняемого права знать о своём преступлении и защищать себя. И всё это происходит под тем предлогом, что раскрытие доказательств его преступления угрожает национальной безопасности. То есть ни сам обвиняемый, ни судья не знают доказательств преступления, и, как следствие, обвиняемый не может защитить себя. Во-первых, законы противоречат целям, а во-вторых, противоречат друг другу. Это противоречие — основательное [10], так как начало противоречит концу [11], а не случайное, где можно было бы решить возникающие проблемы.
Можно подытожить некоторые цели и задачи, которые учитывает законодательство для регулирования отношений человека с самим собой, с другими людьми, с обществом и с государством согласно обязательным нормативным правилам, обеспечивающим баланс и гармонию между различными интересами членов общества. Цель законодательства или кодификации законов в любое время и в любом месте заключается в том, чтобы создать постоянную и непрерывную организацию различных законодательных или правовых отношений, чтобы добиться справедливости среди членов общества, для организации жизни и контроля поведения которых и осуществляются эти законы с помощью власти государства. А конечной целью является обеспечение стабильности.
Известно, что колебание законов от одной крайности в другую не приведёт ни к стабильности, ни к справедливости. Например, закон объявляет преступлением торговлю каннабисом и налагает штраф на торговца; затем он меняется и легализует эту торговлю, так что теперь этот наркотик продаётся на каждой улице. Согласно новому закону, наказание, ранее наложенное на торговца каннабисом, считается неправомерным. К тому же, применение нового закона наносит обществу медицинский, экономический и психологический вред, который невозможно исправить. Поэтому неправильно, чтобы общество оставалось «подопытным кроликом для законодателей». К тому же изменчивое право не может добиться ни справедливости в обществе, ни стабильности в общественных отношениях.
Факих, муджтахид, судья или правовед сначала изучает реальность, на которую предстоит вынести решение. Затем он изучает шариатские или конституционные тексты, связанные с этой реальностью. А затем соединяет постановление с реальностью. И при выведении закона он держит на виду цели и помнит их причины, место применения и следствия.
Целью законодательства является достижение определённых целей [12], в том числе: разработка правильного решения проблем, установление истины, справедливости и правосудия, устранение несправедливости, определение наиболее подходящего действия, которое должным образом удовлетворяет инстинкт и органическую потребность, которое подходит людям и исправляет их жизнь, которое устраняет трудность и легко переносится ими. Общество строится на определённых основаниях, в которых системы жизни и государства взаимодополняют друг друга и в которых учитываются восемь [13] необходимых для человека целей: защита жизни, собственности, религии, разума, рода, государства, безопасности и человеческого достоинства. Сюда же, согласно мнению некоторых [14], относится «получение пользы и устранение вреда» [15], а сторонники позитивного права [16] добавили «права человека», «право на равенство» и другое.
Если мы посмотрим на уголовное законодательство, то обнаружим, что главная цель заключается в осуществлении наказания в соответствии с преступлением, удержании от совершения преступления и сглаживании вины (вира (дия), компенсация (тавидат), возмещение (арш) и т.д.). То есть уголовное законодательство направлено на сдерживание общества от совершения преступления, на возмещение вины преступника, на компенсацию убытков потерпевшего и на защиту прав общества.
Посмотрев на совокупность законов, регулирующих отношения в обществе, мы должны увидеть в них взаимосоотвествие, чтобы сказать, что это действительно общество. Например, в Исламе вы найдёте законы и законодательство, способствующие достижению общественной гармонии. Законы и постановления Ислама охватывают вопрос со всех сторон, чтобы установить общественную систему, основанную на всеобщей гармонии на уровне индивида, семьи, улицы, общества и государства. И этого можно достичь только по принципу построения ответственности в этом мире и Последующем. Сюда относятся обязанности человека перед родителями и пожилыми людьми, обязанности улицы перед голодными, а также забота о сиротах, хорошее отношение к соседям, гостям и путникам, обязанности государства по отношению к подданным, а именно — обеспечение основных потребностей тех людей, которые сами не способны обеспечивать себя, и так далее. В этом отношении Ислам принёс законы, обязательные к исполнению, такие как законы закята, искупления, милостыни, оказания помощи нуждающимся, вакфы, наследство, заём без процентов и т.д. Найдёшь ли ты что-то подобное в западных законодательствах? Да, они преуспели в законах, связанных с деньгами, налоговыми системами и тому подобным, однако они не изобрели ни единой системы, гарантирующей построение солидарного и гармоничного общества. А причина заключается в том, что природа капиталистического законодательства чисто индивидуалистическая [17],[18].
Забота о целях закона и их понимании, а также об их соответствии акыде Уммы, ощущении их способности установить справедливость в обществе и реализовать права людей, что способствует уважению закона, должна происходить добровольно на основе силы побудительного начала, а не из боязни наказания.
В начале тридцатых годов прошлого века в США был издан строгий закон, запрещающий продажу, производство и транспортировку алкоголя, а за нарушение налагалось строгое наказание. Но из-за этого запрета американское общество только ещё больше полюбило алкоголь, несмотря на все представленные людям исследования, которые показывали вред алкоголя. СССР во времена Горбачёва потерпел из-за введения подобного закона ещё больший провал. Этот запрет ничуть не изменил представления людей об алкоголе. В то же время мы видим, что 1,6 миллиарда мусульман воздерживаются от алкоголя добровольно в силу наличия у них понятий акыды, запрещающих это, даже если есть некоторые нарушители этого правила. Это говорит о том, что наибольшее влияние на поведение оказывают мотивы и побуждения, исходящие из представлений о жизни.
Как видите, первое препятствие, с которым сталкиваются люди при принятии законов, заключается в том, что они разногласят по поводу целей, которые должны быть достигнуты, имеют различные взгляды на определение их природы, а также на их толкование и способы их достижения. Кроме того, они имеют различные взгляды на то, как нужно взаимодействовать с ценностями, когда законы противоречат им, так как закон иногда служит ценности, а иногда разрушает её [19]. Например, конфиденциальность и безопасность. Изданные людьми законы часто противоречат друг другу в этом отношении. И это первый серьёзный барьер, препятствующий человеку издавать законы.
Как мы видим, западный законодатель столкнулся с проблемой непрерывного изменения общества и изменения его мировоззрения, а соответственно — и изменения так называемых «общественных интересов». Также следует выделить роль СМИ в освящении некоторых ценностей, которые до поры до времени были под запретом, но потом кто-то захотел изменить взгляд общества на них. Например: обсуждение прав геев, легализации наркотиков и каннабиса когда-то было незаконным, а теперь это законно. Поэтому они не уделяли много внимания пониманию целей законодательства и даже не пытались дать точные определения каждой конкретной цели и пояснить, каким образом следует учитывать цель при утверждении закона. У них и сами цели могут меняться. Если даже большинство целей они скопировали из Исламского Шариата [20], что же тогда говорить о законах, которые служат этим целям?!
Незнание основной цели законотворчества на Западе неизбежно ведёт к неправильному использованию закона, что во многих случаях лишает правильности и беспристрастности. Ясность цели закона и понимание всех его сторон лишает возможности тех, кто имеет влияние и власть, эксплуатировать закон в своих личных интересах [21]. Если сами цели — скользкие, непостоянные и изменчивые, а определения — туманные и неустойчивые, тогда масштабы эксплуатации законов неизбежно будут увеличиваться.
И если общество не строится на основе солидарности, сострадания, сочувствия и ответственности за других, тогда всего этого невозможно достичь установлением законов, а возможно лишь принятием идеи и идеологии. Однако в секуляризме нет ничего подобного. Откуда возьмётся стремление законодателей к принятию необходимых законов, если сама их идеология игнорирует этот вопрос?! Нет, они точно не будут утруждаться этим. Что может быть хуже этого?! Какая же огромная разница между Исламом с его правильностью и действенными решениями и между секуляризмом с его недостатками, индивидуализмом и законодательной и мыслительной несостоятельностью!
Прежде чем отвечать на вопрос: кто имеет право издавать законы, необходимо определить критерии...
Согласно каким критериям можно судить о правильности и неправильности результатов законодательства, или об их пригодности и непригодности? Наверное, самой важной ценностью правления, относительно которой никто не будет спорить, является справедливость. В первую очередь законы должны обеспечивать достижение справедливости и равенство людей перед законом. Поэтому мы на примерах обсудим способность или неспособность законов достичь справедливости в качестве основного критерия. Мы выберем из законов те, что должны вести к справедливости, и увидим, так ли это на самом деле. Мы также рассмотрим нужду человека в других ценностях, связанных с законом, и рассмотрим их соблюдение и реализацию:
1 — Способность законодателя обеспечить достижение целей законодательства, подходящих для каждого человека во все времена и в любом месте, то есть стабильность в законах и решениях, а также их способность решать проблемы правильно, точно, соответствуя действительности и достигая цели.
Мы сказали, что закон должен подходить для всех времён и всех мест. Рассмотрим это на примере регулирования отношений между мужчинами и женщинами. Удовлетворение этой стороны инстинкта сохранения рода может быть достигнуто одним из четырёх способов: либо через естественное удовлетворение (брак), либо через неправомерное удовлетворение (прелюбодеяние), либо через анормальное удовлетворение (гомосексуализм), либо вообще никак. Ещё совсем недавно западные страны запрещали и отвергали гомосексуальные отношения. Большинство человеческих законов и законодательств беспощадно боролось с этим видом отношений. Теперь многие законодательства отказались признавать такой вид отношений преступлением и сняли запрет на подобные браки. Отсюда вытекает следующее: если бы такой вид удовлетворения инстинкта продолжения рода был приемлемым, тогда он достигал бы названных выше ценностей и целей. Но правоведы лишили некоторых людей возможности осуществлять свои права, а затем подумали, что ошибались. Теперь нет никакого способа исправить их ошибку в отношении тех, кто умер, пострадал или прожил часть своей жизни как изгой, так как в глазах закона они были преступниками, а в глазах общества — изгоями.
Затем, если через некоторое время выяснится, что гомосексуализм является причиной опасных половых заболеваний, что мотивы снятия запрета были основаны на научно ложных исследованиях [22], что его воздействие на общество разрушительно, и что этот вид отношений является уродливым и скотским, то они не смогут исправить последствия своих заблуждений в тот период, когда они допустили эти отношения. Законы должны быть правильными во все времена и во всех местах, чтобы человек и общество не стали подопытными кроликами для законодателей. Таким образом, они далеки от достижения справедливости и правильного поведения. Разве равны перед законом те, кому было запрещено, и те, для кого было дозволено?!
Теперь перейдём к вопросу о том, на основании каких критериев мы понимаем, что этот поступок является правильным, а этот — неправильным? Ответ на этот вопрос включает в себя изучение факторов и признаков, гарантирующих правильность законодательства, а также связанных с самим законодателем, с управлением и с последствиями для общества и индивида.
Что касается стабильности принятых законов, то это зависит от того, под каким углом рассматриваются проблемы. Западный законодатель смотрит на проблемы под углом достижения свободы, интереса и выгоды, которые крайне изменчивы и различаются в зависимости от интерпретации. Ислам же принёс решения для действий, учитывая, что человек совершает их для удовлетворения инстинкта или органической потребности. Ислам установил определённые правила и законы для их удовлетворения. Человек остаётся человеком, независимо от времени и места. А свой инстинкт сохранения рода он удовлетворяет одним из четырёх вышеприведённых способов. Ислам предлагает человеку правильный взгляд на удовлетворение, действительный для любого времени и места, постоянный и неизменчивый, правильный и применимый к проблеме. Что касается западного законодателя, то углы, под которыми он смотрит на проблему, многочисленны и разнообразны. Например, он смотрит на многое под углом достижения свободы, поэтому тот, кто желает совершить прелюбодеяние, может сделать это, тот, кто желает вступить в анормальные половые отношения, может сделать это, если вторая сторона тоже хочет этого. Этот угол зрения очень опасен. Ужасающую статистику мы привели в разделе «От разрушения семейных отношений к разрушению общества, чтобы неолиберальный капитализм мог контролировать его». Кроме того, если вы примените тот же подход (т.е. достижение свободы) к наркотикам, вы столкнётесь с огромной проблемой, а если применить к убийству, тогда увидите катастрофические последствия. Применение такого подхода к ношению оружия привело к следующей статистике: в Соединённых Штатах в период с января 2013 года по март 2018 года было 7706 раненых и 2594 погибших в результате использования огнестрельного оружия [23]. Где взять правила использования этого подхода? Как определить, где этот подход правильный, а где — нет? Но западному законодателю диктуют лишь его желания!
По этим и другим причинам нам стало абсолютно ясно, что законодательство должно полностью принадлежать Аллаху, а не человеку с его прихотями.
[1] Юрист австрийского происхождения Ганс Кельзен (1881–1973), яростный противник теорий естественного права, определил центральную проблему философии права как способ объяснения нормативной силы права — права доносить людям того, что они должны (или не должны) делать, а не только то, что они должны (или не должны) делать под страхом наказания. Другими словами: кто имеет право запрещать людям или обязывать их что-то делать? И нет разницы, принуждает ли он вас под угрозой наказания, на которое он имеет право, или же он заставляет вас подчиняться его представлениям, а вы всегда ограничиваете себя его законами и законодательством. Откуда берётся право, соблюдать которое обязательно, а за нарушение которого налагается наказание? Например, выслушав обе стороны, судья принимает решение и велит ответчику выплатить денежную компенсацию. Его полномочия на это вытекают из правил правовой системы, которые уполномочивают судью принимать такие решения с учётом различных материальных и процедурных норм, установленных ранее законодательным органом. Но откуда эти правила черпают свою законность? Возможно, конституция, будучи основополагающим документом правовой системы, учреждает законодательный орган, уполномоченный устанавливать процедурные и материальные нормы, придающие законность судебным решениям, и определяющим то, кто может осуществлять полномочия судьи и при каких обстоятельствах. Но откуда конституция берёт законную силу? Если предположить существование дополнительного источника силы самой конституции, тогда вырисовывается бесконечная регрессия (любая материальная причина должна иметь причиной предшествующую материальную причину, а та, в свою очередь, предшествующую, и так далее до бесконечности). А поскольку закону необходима власть, единственный способ избежать бесконечного регресса — это предположить, что власть этого основополагающего документа проистекает из «фундаментального правила», суть которого примерно такова: «Конституция должна соблюдаться». Но остаётся вопрос: почему общество должно подчиняться конституции, выдуманной для государства законодательным органом, состоящим из ряда лиц (конституционных правоведов, юристов и некоторых политиков), и почему должно подчиняться законам, которые законодательный орган посчитал подходящими для этого государства? Таким образом, эти люди наделили себя правом принуждать к повиновению этому документу, тому, что вытекает из этого документа, и законодательному органу, вменив это в обязанность и наказывая за его нарушение.
[2] Более подробно о теории естественного права см. «Принципы философии права» в переводе на арабский д-ра Зухайра аль-Хувайлиди для портала «annabaa.org». Источник: «Британская энциклопедия».
[3] См. «Философия права» о концепции и применимости права, проф. Роберт Алекси, перевод на арабский д-ра Камиля Фарида ас-Салика, «Юридические публикации аль-Халаби».
[4] С точки зрения Исламского Шариата, говоря «причины и цели», мы имеем в виду результат, вытекающий из Шариата, т.е. мудрость, вытекающую из его применения, а не мотив его законодательства, т.е. не цель, которую преследует Законодатель, устанавливая Шариат. Другими словами, речь не идёт о понятии иллят из усуль фикха. Поэтому нельзя додумывать иллят (причину) и хикмат (мудрость) в Шариате, если они не упомянуты Создателем. В Коране имеется множество аятов, которые разъясняют всеобщие (куллий) цели и мудрости, которые следуют из применения Шариата, например, милость (рахма), справедливость (кыст) и так далее. Факихи вывели цели (макасид) Шариата и записали их в своих книгах по усуль фикху. Здесь речь идёт не о каждом шариатском постановлении в отдельности, а о целях Шариата в целом и влиянии этих целей на законы, регулирующие отношения в обществе.
[5] Среди правовых наук, изучаемых параллельно с целями Исламского Шариата, есть философия права, которая занимает центральное место в западных правовых исследованиях. Философия права получила своё название из-за характера рассматриваемых в ней тем, сосредоточенных на изучении правил предоставления власти и подчинения ей, на изучении целей и смыслов законодательных систем, на обнаружении связей между законом и обществом. Обычно эти исследования вращаются вокруг защиты «прав человека», достижения справедливости, общего блага, правовой стабильности и правовой безопасности. У каждой цели есть основания, на которых она построена, и средства, ведущие к её достижению. См. «Цели позитивного права в свете целей Исламского Шариата», д-р Альян Бозиян, журнал «Аль-Муслим аль-Муасир», выпуск 150 .
[6] Например, экономическая система, социальная солидарность и опекунские обязанности государства в Исламе удовлетворяют потребности человека. И если после этого человек своровал, тогда он нарушил закон и заслужил наказание. Но когда человек своровал в дни голода, ему не отсекают руку, ибо сомнения удерживают от наказания. Таким образом, системы дополняют друг друга, выполняя в обществе тотальные функции.
[7] Главной и самой важной ценностью в Исламе является поклонение Единому Аллаху, как в широком смысле этого слова, так и в узком значении, т.е. в рамках Шариата. Также в Исламе важно признавать право законодательства только за Аллахом, поскольку следование одних людей законам других людей расценивается как «одни взяли себе господами других».
[8] В этой книге мы пролили свет на концепцию секуляризма, идейно разрушив его.
[9] Среди ценностей, на которых основана демократия и от которых зависит демократия, независимо от того, достигаются они в действительности или нет, находится реализация мнения большинства в обществе, недопущение концентрации власти в руках меньшинства или её узурпации им и представительство властью мнения народа. Все три ценности неосуществимы на практике. Вся западная система основана на слиянии и пересечении полномочий и концентрации власти в руках правящих партий, а законодательство разрабатывается несколькими правоведами и судьями. И только малая часть законов принимается по мнению народа. Мы подробно описали это в своей книге, доказав, что демократия — это неосуществимая на практике философия.
[10] Когда Консервативная партия Канады хотела провести Закон о секретных доказательствах, она столкнулась с жёстким сопротивлением в парламенте из-за отвратительности закона. Однако партия внедрила своих агентов в среду молодых мусульман, пытаясь склонить их к совершению террористических актов. Она сфабриковала обвинения в том, что эти молодые мусульмане хотели взорвать парламент и государственные учреждения. События произвели в СМИ большой резонанс. После этого в день голосования никто не осмелился выступить против закона, и он был одобрен. Время шло, а вина ни одного из обвиняемых не была доказана, но никто не соединил цепочку событий, и закон остался законом.
[11] Сначала государство шпионит за некоторыми людьми, якобы угрожающими безопасности, а затем начинает электронный шпионаж за всеми людьми, следя за их дыханием, шагами, мыслями, желаниями и характерами. Вся эта информация продаётся политическим партиям, маркетологам, корпорациям и службам безопасности. Таким образом, конфиденциальность исчезла безвозвратно, а второй закон безжалостно растоптал первый.
[12] «Цели Шариата» рассматриваются в книге Такыюддина ан-Набхани «Исламская личность», том 3, в теме «Усуль фикх». Там вы найдёте подробное описание «целей Шариата» и других принципов. Формат статьи не позволяет нам включить все описания сюда, хотя для полной ясности следует всё же ознакомиться с этой темой.
[13] Цели Шариата были выведены имамом аль-Джувайни и его учеником имамом аль-Газали из шафиитского мазхаба, и за ними последовал имам аш-Шатиби. Они определили пять обязательных целей: защита жизни, имущества, религии, разума и рода. Имам Такыюддин ан-Набхани добавил в этот список защиту безопасности, государства и человеческого достоинства, так как за преступления в этих трёх направлениях Шариат ужесточает наказания. Например, по Шариату наказание выступившего против государства — смерть, вышедшего из подчинения и присягнувшему второму халифу — смерть. Всё это и не только детально описано в книге «Исламская личность», том 3. В итоге мы имеем восемь целей Шариата.
[14] См. книгу Такыюддина ан-Набхани «Исламская личность», том 3, глава «Получение пользы и устранение вреда не является в Шариате иллятом ни в целом, ни в отдельных постановлениях». Там вы найдёте важные подробности.
[15] Получение пользы и устранение вреда абсолютно не являются иллятом шариатских решений. Нет ни одного текста, указывающего на то, что получение пользы и устранение вреда является иллятом шариатских законов в целом или какого-либо шариатского закона в отдельности. Поэтому мы не называем это шариатским иллятом. К тому же, польза и вред скрыты от человека, так как он иногда видит в чём-то пользу, а оно несёт вред, и наоборот. Также оценка пользы и вреда будет различаться у людей. Поэтому польза должна вытекать из шариатских законов, а не наоборот. Это не говорит о том, что Шариат пришёл, чтобы навредить человеку, поскольку реальная польза и добро, на которых сосредоточен Шариат, могут находиться не там, где предполагает человеческий разум. Следовательно, определение пользы нужно оставить на Аллаха и говорить, что польза и добро находятся там, где Шариат Создателя.
[16] Как мы знаем, Аллах не установил законы понапрасну, а с конкретными замыслами, с определёнными мудростями, вытекающими из законов, с причинами и целями, побуждающими к их выполнению. Однако правоведы позитивного права заботятся о целях своих законодательных текстов гораздо меньше, чем правоведы Исламского Шариата. Причина же этого заключается в том, что у правоведов Исламского Шариата есть мотив, которого нет у правоведов искусственного права. Доказательством тому служит то, что позитивное законодательство постоянно подвергается исправлениям и изменениям, а поэтому нет острой необходимости учитывать цели, из которых выводятся мудрость и смысл закона. У них даже сами мудрости и замыслы меняются время от времени. Следовательно, нет никакой нужды копаться в подробностях. См. «Цели позитивного права в свете целей Исламского Шариата», д-р Альян Бозиян, журнал «Аль-Муслим аль-Муасир», выпуск 150. Также см. «Цели в позитивном праве: цели Шариата и современные проблемы» из публикаций Фонда культурного наследия «Аль-Фуркан».
[17] Демократия черпает свой взгляд на общество из идей либеральной школы, стремящейся достичь свобод. Самыми выдающимися мыслителями этой школы являются: Джон Локк, Джон Стюарт Милль, Адам Смит и Дэвид Юм. Несмотря на различие их точек зрения, у них есть ряд общих теорий, такие как индивидуалистический взгляд на человека, согласно которому индивид является независимой, самодостаточной единицей, связывающейся с другими только для достижения своих собственных интересов. Отсюда индивидуум представляет собой цель построения общества. Также, согласно этой теории, человек обладает естественными правами, предоставленными ему в силу его человеческой природы, независимо от государства или общества. Кроме того, либеральный взгляд на человека основан на идее отсутствия общих ценностей. Не существует социальной единицы, определяющей общие ценности или социально приемлемое поведение индивидов. В либеральной мысли взгляд на общество вовсе отсутствует (Дэвид Ингерсол (David E. Ingersoll), книга «Социализм, фашизм и демократия»).
[18] Сосед не знает соседа, а при виде конфликта между двумя он не вмешивается и не разнимает их.
[19] Законодательство и законы, регулирующие общественные отношения, направлены на достижение определённых ценностей, установленных мыслителями или законодателями. Иногда эти ценности могут не совпадать с желаниями политиков и капиталистов. Вот тут они сразу же говорят о проблемах, обнажающих недостатки их системы ценностей и законов. Затем новыми законами они стирают нежеланные ценности из жизни людей. Государство создаёт вторую сторону вопроса, говоря о противоречии ценностей и законодательства с реальностью жизни в этих обществах, чтобы нанести смертельный удар по этим ценностям. Таким образом, государство создаёт оправдание тому, что подавляет ценности, и преследует тех, кто в них верит. Современные западные государства создают вторую сторону, чтобы добить остатки целей и ценностей. Например, вторая сторона свободы — безопасность, или вторая сторона конфиденциальности — безопасность. Под предлогом обеспечения безопасности государство и его силовые структуры вмешиваются в частную жизнь людей и шпионят за ними всеми доступными электронными средствами. Западные страны приняли законы, которые усиливают власть государства в контроле над людьми, в ограничении их свобод и частной жизни, считая, что некоторые люди портят общество и посягают на общественную безопасность и общий интерес. Затем люди выходят на демонстрации против слежки. Другой пример: с одной стороны государство не имеет права вмешиваться в рынок, а с другой стороны — оно вмешивается в рынок. Также вторая сторона свободы слова — клевета. Если этим государствам не нравится какое-либо высказывание, они заявляют, что это уже клевета. Вторая сторона свободы слова — возбуждение ненависти. Человек что-то говорит, полагаясь на свободу слова, но его слова расцениваются как возбуждение ненависти, и он попадает в тюрьму. Таким образом, любое высказывание может быть расценено как возбуждение ненависти, так как сделать это не тяжело, если есть желание преследовать автора высказывания. Вторая сторона свободы слова — ложь и дезинформация. Некоторую информацию можно проверить на достоверность, однако, в большинстве случаев, сделать это нелегко. Однако западным государствам легко запретить мнение или статью или даже наказать её автора под тем предлогом, что это вводящая в заблуждение информация. Более того, социальные сети стали контролёрами, которые определяют, что можно публиковать, а что нельзя, и за что нужно вводить ограничения. Их полномочия расширяются так, что это не может не пугать. Эти социальные сети стали «государством в государстве»: не удовлетворившись ролью сторожевого пса, они начали прослеживать коммерческие и политические интересы людей. Социальные сети за большие деньги продают информацию о том, какими товарами интересуются её пользователи. Точно так же, после заключения соглашений о свободной торговле, Америка хотела ограничить сталелитейную и алюминиевую промышленность, поэтому она ввела непомерные налоги на импорт этих товаров из других стран, под предлогом того, что это противоречит национальной безопасности. Вторая сторона свободной торговли — национальная безопасность. Вот так ценности, ради которых должны приниматься законы, сталкиваются с самими законами и системами. Ценности и их интерпретации используются государством таким образом, что позволяет ему судить отдельных лиц и организации за их действия, которые ему не нравятся.
[20] См. «Цели позитивного права в свете целей Исламского Шариата», д-р Альян Бозиян, журнал «Аль-Муслим аль-Муасир», выпуск 150.
[21] См. «Цели позитивного права в свете целей Исламского Шариата», д-р Альян Бозиян, журнал «Аль-Муслим аль-Муасир», выпуск 150.
[22] См. на «YouTube» д-р Ияд Кунейби, «Путешествие истины», серия 11, «Фальсификация науки — гомосексуализм как пример».
[23] (https://www.massshootingtracker.org/data/all) Статистика свидетельствует о том, что американская полиция убила и ранила более 55 тыс. человек за 2012 год. Таковы последствия расистского просвещения, направленного против темнокожих, и последствия раскола в американском обществе. Французская газета «Le Monde» сообщила, что количество вооружённых нападений, приведших к массовым убийствам в США, в этом году было очень высоким. В число массовых убийств входят вооружённые нападения, в результате которых было ранено или убито не менее четырёх человек. То есть статистика не включает нападения, в результате которых погибло меньше этого числа. Газета сообщила, что общее число погибших в результате этих массовых убийств на данный момент достигло 454 человека, а общее число раненых — 1401 человек. Отмечается, что в течение первых 238 дней этого года самый продолжительный период без вооружённых нападений в США составляет четыре дня, и это было в марте. Газета добавила, что нападение, которое произошло поздно вечером в среду в Лос-Анджелесе, в результате которого помимо нападавшего были убиты 12 человек, стало 374-м нападением с января текущего года. В среднем на 2018 год приходилось 1,2 вооружённых нападения в сутки, тогда как в 2016 году эта цифра составляла 1,3. А 21 августа 2017 г. за сутки произошло восемь вооружённых нападений («Аль-Джазира», 09.11.2018, «Америка в 2018 году... массовые убийства каждые четыре дня»). Канадский телеканал «CBC»: когда вы ищете в поисковике количество убийств в Америке, вы обнаружите, что каждые 17 минут от огнестрельного оружия умирает один американец, из каждой тысячи американцев девять находятся в тюрьмах, каждый год 100 тыс. американцев подвергаются вооружённому нападению, каждый день вооружённому нападению подвергается 289 человек, в среднем каждый день от таких нападений умирает 89 человек, а 53 человека каждый день кончают жизнь самоубийством. Однако если поискать количество людей, ежедневно убиваемых американской полицией, то окажется, что официальной статистики вообще нет. Некоторые журналисты на протяжении многих лет пытались подвести статистику, и вот что опубликовали: в 2014 году 1143 человека было убито американской полицией, а в 2013 году от рук американской полиции погибло 1029 американцев. Исследуя эти случаи, вы обнаружите, что подавляющее большинство из убитых — бедные, темнокожие и психически больные (примерно 30% психически больных). Некоторые из этих случаев относятся к разряду невозможных, например, когда человек находится в полицейской машине со связанными руками, а потом полиция утверждает, что он выстрелил себе в голову. Недавно камеры горожан на одной из американских улиц засняли полицейского, выпустившего 8 пуль в убегавшего от него безоружного гражданина. Почему американские полицейские ежедневно убивают по 3 американца, почему американцы ежедневно убивают друг друга в астрономических количествах и почему тюрьмы полны преступниками-убийцами? Ответ прост: секуляризм. Он лишает человека всякой ценности, делая его рабом у капиталистического господина. Лишаясь всякой ценности, человек концентрирует все свои усилия на производстве, пытаясь оплатить все свои счета. Как следствие — высокий уровень психологических стрессов и нервных срывов. Добавьте к этому легкодоступность оружия. А легкодоступное оно потому, что это часть торговли, приносящей астрономические прибыли капиталисту. Поэтому он препятствует Конгрессу США упорядочить получение оружия и препятствует ему ввести запрет на продажу оружия. Отсюда и выясняется причина всех преступлений. Точно так же мы можем легко говорить о провале западной культуры и о скором её падении. И нет никакого иного спасения для человечества, кроме Второго Праведного Халифата по методу пророчества, который выведет людей из мраков секуляризма к свету Ислама, из запутанности демократии к ясности совета (шура), из глубины животной жизни к уровню самого лучшего творения Аллаха. Халифат — это единственная надежда на спасение человека от несправедливости, хаоса, разложения и дешёвых ценностей, порождённых капиталистической, светской, либеральной и демократической западной культурой. Только исламский образ жизни способен сохранить семью и жизнь, сдерживать преступников и установить справедливость.
