Государство Халифат и вопрос меньшинств

(Часть четвертая)

Исламское законодательство и граждане-немусульмане «Ахл-юз-Зиммат»

Некоторые люди говорят, что Ислам в своих законах поставил различие между мусульманами и немусульманами, предоставив мусульманам права, которые не предоставил никому, кроме них. Особенно это прослеживается в сфере политического участия. Например, он не разрешил немусульманину быть правителем, наложил подушный налог «джизья» на немусульманина, в то время как на мусульманина не возложил этот налог. Таким образом, Ислам различает своих подданных, одним предоставляет, а других лишает, позволяет мусульманам и запрещает немусульманам. И как можно утверждать, что Ислам не проводит дискриминацию в отношении своих граждан?

Для ответа на данное утверждение, необходимо остановиться у реальности исламского законодательства:

Исламское законодательство смотрит на людей, как на представителей человеческого рода, и адресует свое обращение человеку. Мусульманские ученые исламского права «Усуль-аль-Фикх» дали термину «постановление шариата» (аль-хукм аш-шаръий) следующее определение, а именно, это «обращение Законодателя, касающееся поступков людей». Ведь на человека возлагается ответственность. Поэтому ученые исламского права «Усуль-аль-Фикх» сказали, что неверующий изначально является ответственным за исламские постановления, ибо они охватывают его, даже если с него не требует соблюдать все эти постановления в государстве. Всевышний Аллах говорит:

يَا أَيُّهَا النَّاسُ اتَّقُوا رَبَّكُمْ إِنَّ زَلْزَلَةَ السَّاعَةِ شَيْءٌ عَظِيمٌ ١

«О, люди! Бойтесь вашего Господа! Воистину, сотрясение Часа является ужасным событием» (22:01).

Эти слова Всевышнего обращены ко всем людям: мусульманам, неверующим, мужчинам, женщинам, светлокожим, темнокожим и так далее. Слова Посланника Аллаха (с.а.с.): «На руке, взявшей что-либо, лежит долг, пока не вернет то, что взяла» (Ахмад), охватывают всех людей. Исламское законодательство решает проблемы людей исключительно на том основании, что они являются человеческими проблемами, и никак иначе. Например, он не смотрит на проблему с экономической точки зрения. Напротив, он смотрит на неё, как на человеческую проблему, требующую выработки решения, и приступает к решению соответствующим образом.

Поэтому исламское законодательство абсолютно не приемлет (не знает) такое понятие, как различие в законах. Однако это не означает, что Ислам утверждает для всех людей одно решение (закон) в каждой проблеме. Напротив, во время законотворческой функции он (Ислам) принимает во внимание определенные качества, подходящие к реальности проблемы, требующей решения. Например, при регулировании отношений мужчины и женщины Ислам усматривал в своих законах два качества, а именно, принадлежность индивидуумов к мужскому и женскому полам, в силу их связи с вопросом. На основании этого появились законы, касающиеся женщины, которые отличаются от законов, касающихся мужчин. Так откровенные места (аврат) на теле мужчины отличаются от откровенных мест (аврат) на теле женщине.

Также Ислам обособил её законами, касающимися менструального цикла, послеродового очищения и родов, поскольку природа её телосложения требует того. Ислам определил, что женщина в своей основе есть мать, хранительница домашнего очага и чести, и та, которую следует защищать, поскольку природа её физических и психологических способностей, отличающихся от способности мужчины, требует того. В противоположность этому он вменил в обязанность мужчине заботиться о женщине и детях, а также покровительствовать (управлять) их делами и расходовать на них. И когда проходило деление наследства, иногда мужскому полу доставалась двойная доля, равная доле двух представительниц женского пола, учитывая расходы на содержание женщины, которые Ислам вменил в обязанность мужчине.

Данное отличие в законах не считается дискриминацией людей, а напротив, называется «расставить дела по своим местам», и правильным решением в этом вопросе. Например, Ислам вменил в обязанность мужчине ведение военных дел «джихад» и совершение пятничной молитвы «джума», при этом, он не обязал женщину выполнять эти дела. И здесь не говорится, что Ислам прибег к дискриминации в пользу женщины за счет мужчины. Поскольку природа их телосложения и физических возможностей, а также реальность дел, которые возложил на них шариат, требует подобного различия в законах. Когда Ислам вменил в обязанность только богатым выплату «закята» и наложил налог в случае необходимости исключительно на богатых мусульман, не затрагивая бедных, Ислам не подверг дискриминации бедных за счет богатых.

Поскольку вопрос выплаты имущества (денег) связан с владением его и способностью его выплатить, а значит неправильно требовать выплату имущества с того, кто не владеет им, как это требуется с того, кто владеет имуществом. Когда Ислам утвердил разум в основе возложения ответственности, и определил совершеннолетие и способность условиями ответственности, а также установил для умалишённых, недееспособных и малолетних людей законы, которые отличаются от законов разумных, совершеннолетних и способных людей, Ислам не подверг дискриминации одних в пользу других, как и не наоборот. Напротив, он обратил внимание на эти воздействующие качества и на основании них постановил различие в законах, поскольку эти качества требуют такого различия. Ведь неправильно будет равнять умалишенного человека с разумным человеком в вопросе ответственности, или возлагать на человека то, что не под силу ему.

Аналогично этому исламское законодательство поступило, когда различило законы на основании двух качеств, а именно веры в Ислам и неверия. Внимательно изучающий эти законы, в которых прослеживается различие между мусульманином и неверующим, может заметить, что это различие требуется реальностью данного вопроса, и не является дискриминацией. Давайте приведем несколько примеров:

Ислам постановил, что одним из условий правящего лица, будь это халиф, муавин-тавфид (уполномоченный помощник халифа), валий, амил (управляющей исламской территориально-административной единицей) или къадий (судья), является то, чтобы он был мусульманином. Ислам запретил немусульманину занимать эти посты. Потому что Исламское государство — это государство, которое исполняет исламское законодательство внутри страны и несет послание Ислама всему внешнему миру путем призыва и джихада. Задача правителя в Исламском государстве вращается между претворением законов Ислама, управлением делами граждан в соответствии с шариатскими законами и донесением исламского призыва до немусульман, проживающих за рубежом. Эти действия по своей природе требуют того, чтобы их исполнитель был верующим в Ислам, в вероучение (акъыда) и законодательство (шариат). Поскольку невозможно представить претворение Ислама и несение его всему миру со стороны того, кто не верит в него, т.е. неверующего в Ислам.

Аналогично этому обстоит вопрос с судьей, т.к. судья разрешает споры между людьми в соответствии с законами Ислама и оглашает шариатское решение для обязательного претворения. И невозможно представить, чтобы этим занимался тот, кто не верит в Ислам. Ведь мы видим, что если судебное производство имеет место между немусульманами в вопросах бракосочетания и развода, где судья должен вынести решения согласно их религии, а не в соответствии с законами Ислама, то, здесь, разрешается, чтобы судья был немусульманином. Более того, запрещается мусульманину быть судьей в подобном судебном производстве. Профессор Мухаммад Асад в своей книге «Манхадж-уль-Ислам филь-Хукм» (Метод Ислама в правлении) пишет: «Нам не следует закрывать глаза на факты. Мы не должны ожидать от неверующего в Ислам человека, насколько бы он не был чистым, искренним, верным, любящим свою страну, самоотверженным в службе своим соотечественникам, чтобы он усердствовал от всего сердца на осуществление идеологических целей Ислама. Причиной тому служат чисто психологические факторы, которые мы не можем игнорировать.

Более того, я хочу сказать, что несправедливо требовать с него этого. Поскольку не существует на этом свете такой идеологической системы (строя), равно построена ли она на религиозном вероучении или идейных основах, которая согласилась бы вверить бразды правления своими делами в руки того, кто не исповедует (не верит) ту идею, на основе которой зиждется эта система. Разве может кто-то вообразить, например, чтобы в Советском Союзе важный политический пост — пост главы государства или правительства — занял человек, который не верит в коммунизм, как доктрину и систему. Конечно, нет. Это логично, т.к. базовыми идеями, на которых держится политическая система Советского Союза, служит коммунистическая идея, а значит только те личности, которые верят в цели этой идеи, могут занять руководящие посты, чтобы вести народ к реализации политических и административных целей этого государства». Более того, многие светские системы (режимы) на Западе пошли куда дальше, и запрещают тому, кто не верит в демократические светские ценности, занимать пост государственного работника, например, учителя или доцента.

Перед госслужащими они ставят условие принятия и защиты демократических принципов, и обязывают их поклясться на этом, чтобы получить работу на госслужбе. В то время как шариат ставит условие веры в Ислам лишь в отношении тех должностей, которые по своей природе требуют того, чтобы их занимал тот, кто верит в Ислам. Что касается других должностей, то в отношении них не ставится условие, чтобы госслужащий быть мусульманин. Напротив, разрешается ахл-юз-зиммат занимать их (работать на этих постах), несмотря на то, что они не верят в Ислам, который служит основой государственного устройства.

Также шариат поставил условие в отношении политических партий, чтобы они строились на основе исламского вероучения (доктрины), и разрешил наличие нескольких партий в силу расхождения в правовых заключениях (иджтихад). Исходя из реальности партий, можно сделать вывод, что они представляют собой общества индивидуумов, верующих в идею, которую они хотят воплотить в жизнь. И поскольку Исламское государство зиждется на Исламе и претворяет законы шариата, то невозможно представить его согласие на присутствие партий, выдвигающих программы и проекты, которые не строятся на Исламе и предусматривают претворение их в жизни, поскольку это недвусмысленно означает разрушение государства и разрушение основ, на которых оно построено. Соответственно невозможно представить, чтобы партиями руководил или состоял в них тот, кто не верит в Ислам, как в вероучение (акъыда) и законодательство (шариат), поскольку это находится в противоречии с её религией и убеждением. В западных светских странах для получения партией своего признания, как легальной политической партии, и возможности участия в политической жизни, вменяются в обязанность условия, чтобы партии строились на светских и демократических основах, и запрещают формирование их на любых других основах. Сверх того, каждого человека, не верующего в демократию и ведущего идейную и политическую активность, эти государства берут под контроль, вызывают на допрос и притесняют его в средствах приобретения жизненного удела.

Шариат вменил в обязанность мусульманских мужей ведение военного дела «джихад», и не вменил это в обязанность ахл-юз-зиммат. Поскольку согласно исламскому праву «джихад» — это приложение максимум усилий на сражении против неверующих ради возвышения слова Аллаха, в том числе и военные действия по защите исламских территорий. И поскольку ахл-юз-зиммат (немусульмане из числа граждан Исламского государства) являются неверующими, то неправильно будет возлагать на них военное дело «джихад» для возвышения слова Ислама, потому что это не сочетается с их религией и вероучением, и может привести их к убийству своих единоверцев из числа врагов мусульман.

Однако, невзирая на то, что Ислам не обязал им джихад, тем не менее, он разрешил им сражаться в рядах исламской армии на добровольной основе по собственному желанию, особенно если сражение ведется ради защиты страны. И поскольку на мусульманине лежит обязанность военных дел «джахад» и жертвования имуществом и жизнь на пути Аллаха со всеми вытекающими из этого задачами по защите территорий страны и всех граждан Исламского государства, в том числе и ахл-юз-зиммат, которые не обязаны вести военные дела «джихад». В силу этих обстоятельств Ислам вменил в обязанность аз-зиммию некую имущественную сумму, которую обязан выплачивать дееспособный гражданин Исламского государства мужского пола один раз в год взамен на обеспечение защиты ему и его членам семьи. Ислам не вменил в обязанность мусульманину выплату этого налога, именуемого в исламском праве, как «аль-Джизья», ибо на мусульманине возложено больше обязанностей в силу обязательности джихада в отношении него.

Таким образом, если рассмотреть шариатские законы, в которых поставлено условие веры в Ислам, мы заметим, что они подпадают под такую категорию законов. Более того, существуют множество шариатских законов, согласно которым ахл-юз-зиммат (немусульмане из числа граждан Исламского государства) получают такие права, которые не получили мусульмане. Однако это тоже не следует рассматривать с точки зрения дискриминации мусульман за счет ахл-юз-зиммат. Напротив, все это с точки зрения учета двух качеств, а именно веры в Ислам и неверия, из-за непосредственной связи их с вопросом. Например, шариат обязал мусульманина выплачивать закят, но не вменил это в обязанность аз-зиммию, поскольку это поклонение, и неправильно будет принуждать аз-зиммия к поклонению.

Ислам вменил в обязанность мусульманам выплату экстренного налога при острой необходимости, и не вменил это в обязанность аз-зиммию, ограничившись лишь подушным налогом «аль-джизья» в отношении него. Ислам позволил аз-зиммию есть свинину и употреблять вино, и запретил это мусульманину, возложив за это определенную меру наказания. И множество других законов, которые, если не углубиться в понимании их реальности, кажутся, что предоставляют аз-зиммию больше прав, чем мусульманину. На самом деле, они не различают между людьми, напротив, предоставляют права с учетом тех качеств, которые имеют воздействие на получение права. И это не ограничивается исключительно двумя качествами, неверия и Ислама, а распространяется на множество других качеств, учитывая которые шариат установил различные законы. Так несправедливый мусульманин не может быть правителем или судьей, т.к. одним из условий валия (главы административно-территориальной единицы) и судьи является справедливость, поскольку невозможно представить исполнения этих задач без наличия этого качества. Тот, кто лишиться этого качества, а именно справедливости, тот лишается права занимать эти посты. Однако это не является дискриминацией людей.

Ислам не ставит различие в правах, где не берутся во внимание качества веры в Ислам, неверия и другие помимо них качества, где принадлежность лица к роду человечества является предметом рассмотрения. Ислам установил право на благополучную жизнь, обеспечение жилья, одежды, питания, работы, лечения, хорошего обращения, равенство перед судом, ведения своих дел и всего того, что подпадает в эту категорию, установил все это для всех граждан Исламского государства. Равным образом, являются ли они мусульманами или немусульманами, мужчинами или женщинами, совершеннолетними или несовершеннолетними. По случаю обсуждения вопроса дискриминации хотелось бы отметить, что идея дискриминации на Западе в светских государствах является размытым и неопределенным понятием, и часто используется неуместно. Нельзя рассматривать отрицание различия, как равенство людей во всех вещах и вопросах. Помимо того, что это неправильно с идейной точки зрения, это невозможно осуществить в реальности. Ведь неправильно будет равнять ученого с невеждой в вопросах знания и превосходства. Как и нельзя равнять несовершеннолетнего с совершеннолетним в вопросах ответственности, оценки и жизненного опыта. Как и нельзя равнять специалиста с неспециалистом в сфере исследования.

Также нельзя равнять мужчину и женщину в вопросах кормления грудью, ухода за детьми и бережного отношения к семье, или в вопросах боевых действий и джихада. Напротив, равенство должно быть в вопросе их принадлежности к роду человечества, ибо эта та сфера, где недопустимо различие между ними. Например, из-за того, что Запад не смог дать четкую формулировку и понимание этому вопросу, массовые требования об устранении различии между мужчиной и женщиной во всех вопросах вызвали в обществе множество проблем и привели к разрушению семейного института. Причиной тому стало то, что Запад посчитал, что устранение различия между мужчиной и женщиной означает, сделать мужчину, как женщину, а женщину, как мужчину, что само по себе является невозможным. Потому что они — разные. Равенство между ними является несправедливость в отношении каждого из них, а также умалением тех особенностей, которыми Всевышний Аллах отличил одно от другого. При этом с точки зрения их принадлежности к роду человечества, т.е. человечности, вне всякого сомнения, они равны между собой и никакие различия не должны проводиться между ними двумя.

 


Ясин ибн Али