بِسۡمِ ٱللَّهِ ٱلرَّحۡمَٰنِ ٱلرَّحِيمِ
Саир Саляма Абу Малик
Возможно, основу вопроса о том, кому принадлежит право издавать законы, мы заложили в кратком изложении книги «Чёрный ящик западных идей». Это едва ли не центральный вопрос, затрагиваемый книгой. В ней мы постарались объяснить сложные мыслительные проблемы, возникающие в результате передачи права законодательства в руки людей. В этой статье мы представляем решения, которые возвращают вопрос в правильное русло: к чему приведёт возвращение права законодательства от людей к Творцу? Почему мы обязаны сделать это? Почему необходимо принимать Исламский Шариат с его превосходными характеристиками как метод исправления человечества, установления истины, достижения справедливости и правильного устройства жизни?
Любое государство мира строится на двух основных принципах: власть (сультан) [1] и господство (сияда). Господство означает сторону, которая имеет высшую власть в государстве. За господством — решающее слово в обсуждении любого вопроса в том смысле, что оно имеет законодательные полномочия, полученные либо путём выражения общей воли людей, либо путём управления этой волей специальными законами и правилами, установленными господствующей стороной, а также путём подчинения воли людей законодательству, исходящему от господствующей стороны. И это подчинение отражается в применении решений во всех имеющихся связях, будь то индивидуальное поведение или даже отношение к вещам. С самого начала жизни на земле господство принадлежало либо Аллаху, либо человеку. Господство, принадлежащее человеку, выражалось в нескольких формах. Господство могло быть сконцентрировано в одном человеке, как фараон, который говорил:
أَنَا۠ رَبُّكُمُ ٱلۡأَعۡلَىٰ
«Я — ваш всевышний господь!» (79:24),
مَا عَلِمۡتُ لَكُم مِّنۡ إِلَٰهٍ غَيۡرِي
«Я не знаю для вас иного бога, кроме меня» (28:38).
Господство могло быть сконцентрировано в правящей партии, как коммунистическая партия в Советском Союзе. До Великой французской революции господство находилось в руках Церкви под видом так называемого «божественного права». После революции это господство оказалось в руках «народа», то есть представителей народа в законодательном парламенте. На самом же деле законы разрабатывает группа юристов и знатоков конституции, а парламент лишь голосует за них. Поэтому народ не пишет сам себе законы, как это принято считать. В целом, какими бы различными ни были формы, все они сходятся на том, что право издавать законы принадлежит человеку. Послав к миру Пророка Мухаммада ﷺ, Аллах показал то, Кому принадлежит господство. На основе этого принципа Посланник Аллаха ﷺ установил государство. Все законы, исходящие не из этого источника, по Исламу считаются тагутом, которые приказано отрицать, не веровать в них. Как уже говорилось, право законодательства в разные времена человечества принадлежало только двум сторонам: первая сторона — Аллах, законодательством Которого является Шариат, принесённый Его Посланником; вторая сторона — человек, точнее, его ум/желания [2], какие бы другие названия ни использовались для этого [3].
Науки, искусства, литература, философия, история, юриспруденция и язык, развитие и подъём человека, цивилизации, которые он основал, знание — всё это является продуктом разума и, следовательно, продуктом мышления. Знание — это суть человеческого существования, плод его умственного труда, плод его погружения в исследование глубин тайны жизни и жизнедеятельности. Именно эти плоды поднимают статус человека, делая его лучшим из всех творений, или низводят его до такой степени, что он становится более заблудшим, чем животные. Эти плоды позволяют человеку найти гармонию с самим собой и быть уверенным в правильности своего жизненного пути, или же они становятся причиной землетрясения из самой глубины его жизни, не давая ему покоя и вселяя в него сомнения. Они либо разъясняют ему истину мироздания, либо приводят его в смятение.
Как бы там ни было, человек занимает центральное место в этом мире. Вселенная с её небосводами, телами и системой была создана, чтобы принять жизнь, а жизнь с её поразительными чудесами была создана, чтобы принять человека. Самое возвышенное в этой жизни — это человек, имеющий разум. И он возвышается согласно росту своего разума.
Разум — это инструмент познания Творца, постижения тайны жизни, раскрытия многих секретов существования, интерпретации всех процессов путём разумного связывания, понимания, осмысления, произведения идей, исследования, дедукции и индукции. Более того, разум является причиной возложения обязанностей (таклиф) на человека.
Разум имеет важное значение в жизни. Он отличает человека от всех других существ. И основываясь на разуме, человек осознаёт свою связь с Творцом. Поэтому нет сомнений в том, что разум — это важнейшая составляющая нашей жизни. В процессе размышлений о Творце или о тайнах существования разум полагается только на доказательства и конкретику, поэтому вынесенное им суждение будет окончательным и правильным. Человек должен принимать это суждение без колебаний. Однако есть менее важные вопросы, чем вороубеждение, например, решения, связанные с организацией человеческой жизни, а именно — решения о том, является ли поступок красивым или безобразным, добром или злом, полагается ли за него награда или наказание, улучшает ли он жизнь человека или нет? И при изучении способности разума выносить такие решения мы находим, что разум в этой сфере бессилен. Важно отметить, что выносить решение разум не может, и не потому, что ему запрещено это делать. Причина этой неспособности заключается в том, что разум не наделён теми инструментами, возможностями и информацией, от которых и зависит вынесение подобных решений. И если разум мог бы устанавливать, что является красивым или безобразным, что является добром или злом, тогда его решения абсолютно совпадали бы с Шариатом. Однако их решения различаются, и это указывает на то, что разум не обладает способностью выносить правильные решения. Когда мы говорим в каком-либо месте, что разум может ошибаться в решениях, или может давать на одну и ту же проблему разные решения, или что решения не должны приниматься разумом, мы имеем в виду склонности и желания, а не сам разум. Человек не перестаёт издавать законы и постановления на основе своих желаний, а не разума, поскольку разум не имеет способности выносить такие решения [4]. Западная культура возвысила разум до такой степени, что назначила его главным судьёй в царстве природы. Следовательно, если мы будем рассматривать проблему в надлежащем контексте, тогда мы можем использовать слово «разум», поскольку отвечаем светской либеральной рациональности, однако мы будем подразумевать желания и склонности человека.
Что касается того, почему разум не может издавать решения (законодательство), то это потому, что он, несомненно, ограничен и не выходит за рамки определённых границ мышления. Разум может мыслить только о тех вещах, которое находятся в пределах его ощущений, или в этих пределах должны быть хотя бы следы вещей при условии, что между следом и вещью имеется явная связь, как в случае наличия взаимосвязи (талязум), причинно-следственной связи (сабабия), мотивированности (иллийя), сочетания (иктиран) и сходства (иштирак). В противном случае разум погрузится в противоречие и ошибки. Если разум выйдет за пределы этого круга, тогда ему нужны инструменты, которые его защитят, и тогда можно было бы сказать, что он не подвержен ошибке и заблуждению. Он ограничен, так как нуждается в предыдущей информации, которая объясняет ему реальность, и он может издавать идеи или решения только при наличии этой предыдущей информации.
Разум нуждается в весах, которые взвешивали бы правильность его идей, пригодность их результатов и степень их силы, а также защитили бы его от путаницы. Также он нуждается в тех вещах, которые окажут правильное воздействие на вынесение решения, к примеру, предыдущая информация об изучаемой реальности. Всё другое разум должен исключить при вынесении решения, чтобы это не оказало на него негативного воздействия, к примеру — прежние мнения, имеющиеся у него, которые могут доминировать над его решениями и портить их, интуиция, место, в котором он вырос, и время, в которое он жил, законодательство, которое применялось над ним. Кроме того, есть пределы, преступив которые разум может попасть в запретную зону и в результате получить знание, которое может оказаться совсем неправильным, например, исследование той вещи, которая ни сама, ни её следы не находятся в пределах его ощущений, то есть метафизика. Следовательно, чтобы достичь правильных результатов, ему нужно придерживаться правильного метода при размышлении о вещах, находящихся за пределами природы [5].
Озаряющий и проницательный взгляд показывает нам, что когда разум ищет доказательства, заполняющие все уголки Вселенной, он входит в сферу, где он может выносить достоверное и обоснованное решение. Он обладает предшествующей информацией, аксиомами и основаниями, которые позволяют ему возвести своё исследование в ранг категоричности. Он находит соответствие информации с исследуемой действительностью, или оставляет эту информацию в круге предположительного, или помещает в круг лжи. Поэтому разум в состоянии выносить решения по вопросам вероубеждения, таким как изучение вопроса существования Творца и наличие между Творцом, вселенной и человеком связи, которая выражена в организации, творении, приказах и запретах, переданных через посланников.
Когда разум входит в сферу, связанную с вынесением суждений о действиях, интересах, последствиях, добре и зле, красоте и безобразии, вознаграждении и наказании, справедливости и несправедливости, он обладает некоторыми инструментами, например, пониманием природы реальности. Но он не обладает некоторыми другими инструментами, необходимыми для этого исследования, такими как будущие последствия этой реальности; обернётся ли эта реальность добром или злом, окажется полезной или вредной; заложен ли интерес в материальной выгоде, или в нравственной, гуманной или духовной ценностях, и так далее. Это пароли, которые разум не может расшифровать. Следовательно, он должен прекратить издавать решения и законы, потому что ему не хватает тех характеристик и информации, которые необходимы для проведения мыслительного процесса, приводящего к принятию решения, законодательства или нормы. Когда человек позволяет себе принятие законов, он не отводит в решении этой проблемы роль своему разуму, а скорее, отдаёт её своим желаниям, толкающим его вникать в глубины того, о чём разум не может сказать ни слова, и своим склонностям, наущающим ему, что интерес — это то, что соответствует желаниям человека. Когда мы ожидаем, что разум будет издавать законы, видя в нём одну из величайших машин и самых удивительных творений Аллаха, мы подобны тем, кто ожидает, что автомобиль чрезвычайного совершенства, красоты и точности будет летать в воздухе, не обладая необходимыми для полёта инструментами.
Чтобы судить о способности разума издавать законы, необходимо провести исследование, которое покажет, обладает ли разум определёнными характеристиками, чтобы он мог издавать законы и принимать решения. Вынесенное решение должно иметь определённые свойства, сопровождаться определёнными знаниями и приводить к определённым результатам, чтобы мы могли говорить о нём как о пригодном для регулирования человеческой жизни.
Потребность человека в законодательстве и системе жизни: понятия о вещах и понятия о жизни
Человек, сталкиваясь с вещами, которые Аллах подчинил ему в этом мире, смотрит на них, созерцая. Как следствие, у него появляются понятия о вещах. Эти понятия практически одинаковы у всех людей. К примеру, лук — съедобный, яд — убивает, стены — спасают, бракосочетание — ведёт к удовлетворению инстинкта родопродолжения. Но кроме этого есть поведение, требуемое по отношению к этим вещам. К примеру, разрешено ли человеку есть лук или свинину? Разрешено ли ему пить воду или вино? Или обрабатывать землю? Или продавать такой товар, как, например, вино? Или удовлетворить инстинкт продолжения рода через брак или прелюбодеяние? Это поведение нуждается в понятиях о жизни, формирующих для человека мерило поступков. То есть эти понятия о жизни доминируют над понятиями о вещах, контролируют их и регулируют, чтобы человек поднялся выше животных, единственной заботой которых является утоление голода любым способом и которые живут без какого-либо контроля. Понятия о жизни появляются после решения основной проблемы человека.
Поскольку человек по своей природе социален, ему необходимо организовать использование вещей таким образом, чтобы его поведение и поступки, направленные на удовлетворение инстинктов и органических потребностей, соответствовали обществу, к которому он принадлежит мыслительно и эмоционально. То есть общество нуждается в системе.
Организация общества ведёт к уменьшению бремени ответственности человека за удовлетворение своих основных и второстепенных потребностей и гарантирует ему возможность получать товары и услуги таким образом, который ему доступен, и позволяет ему жить и процветать.
Хотя любой человек может поступать в отношении этих вещей по своему желанию, но это не ведёт человека к росту и мыслительному подъёму. Наоборот, он будет всё больше погружаться в противоречия. Свободно действуя по своему желанию, человек может нанести вред другим или себе, или за полученной сиюминутной пользой может следовать вред, или наоборот. Жизнь неправильна без общества, а общество неправильно без порядка и механизма защиты этого порядка [6].
Многие люди идут по жизни без определения направления. Они совершают поступки, не полагаясь на какие-либо мерила. Поэтому ты можешь увидеть, как они совершают безобразные поступки, считая их красивыми, либо отказываются от совершения красивых поступков, считая их безобразными. Человек, будь то мусульманин или немусульманин, должен иметь мерило для оценки своих действий, чтобы знать реальность поступка до того, как совершит его. Итак, какими качествами и характеристиками необходимо обладать, чтобы издать правильное решение, которое приведёт к добру? На основе каких критериев мы определим правильность или неправильность своих мерил? И почему необходимо иметь определённые мерила, качества и характеристики, которые господствуют над решением и придают ему правильность или неправильность, действительность или недействительность? Как люди могут выносить категоричные и правильные решения, всегда определяя, что есть хорошо, что несёт добро сегодня и завтра и что несёт добро для всего общества, ведь их умы ограничены и различны, над ними преобладают капризы и склонности, а компоненты, от которых зависит правильность решения, разветвляются, будучи относительными и неполными. Конечно же, всё это сказывается на решении так, что человек иногда красивый поступок называет безобразным или отказывается от хорошего действия в пользу противоположного. Поэтому Ислам установил для человека мерило, согласно которому оцениваются вещи. Источником же этого мерила является всеобъемлющая идея или акыда. Исламское мерило решает все вышеупомянутые проблемы так, что человек отличает красивое и безобразное, совершая одно и воздерживаясь от второго. Этим мерилом является Шариат. Те действия, которые описаны Шариатом как красивые, являются красивыми, а те, действия, которые описаны, как безобразные, являются безобразными. Это мерило постоянное. Красивое никогда не станет безобразным, а безобразное никогда не станет красивым. То есть то, что названо Шариатом красивым, останется красивым, а что названо безобразным, останется безобразным. То же самое — касательно добра и зла. Исламское мерило подходит всем людям в любые времена и в любых местах. Оно организовывает их жизнь и интересы правильным образом. В то же время секуляризм и либерализм возлагают эту задачу на человека. По воле Аллаха, мы рассмотрим установленные ими мерила.
Универсальная акыда должна быть такой, чтобы из неё проистекала система, организующая связи в обществе [7]. Так обеспечивается порядок среди членов общества в соответствии с определённой системой, проистекающей из акыды, в которую они верят. Эта акыда судит между людьми, когда происходит конфликт их интересов или когда расходятся взгляды на эту систему. Также она показывает им, что хорошо для общества с точки зрения системы. То есть она определяет для них то, что называется «общественным интересом», который служит основой для достижения добра и отражения зла правильным образом, который не будет находиться под влиянием одной группы людей путём подавления другой и который не будет подвергнут влиянию взгляда одной группы в противоречие другой. В противном случае акыда, из которой не исходит система жизни, или система, исходящая из неё, которая не включает в себя все стороны жизни (не ограничиваясь законами личного статуса и обрядами поклонения), будет не более чем духовно-священнической. И в таком случае она не подходит для управления людьми и направления их на путь развития. И она не будет всеобъемлющей, если не содержит мерил и решений по проблемам человека и общества. С другой стороны, общество, системы которого не связаны с его вероубеждениями, не найдёт внутренних мотивов, чтобы придерживаться этих систем, и будет жить в противоречии между тем, что диктует акыда и тем, что диктует претворяющаяся над ним система, которая никак не связана с акыдой.
Чтобы найти ответ на вопрос о том, каким должно быть правильное и пригодное для регулирования человеческой жизни законодательство, мы рассмотрим следующие шесть пунктов:
• характеристики, обеспечивающие правильность и действительность закона и законодательства;
• понимание реальности, в отношении которой нужно принять закон или законодательство;
• качества, гарантирующие пригодность законодательства с точки зрения его применения так, чтобы оно приносило определённые плоды. Их правильность отражается в способности находить решение, соответствующее реальности, и вести к достижению определённых целей и задач;
• измерения, изучающие неизбежные и предполагаемые воздействия, связанные с реальностью, пониманием реальности или применением решения;
• влияние естественных и неестественных положений на решение;
• обеспечение интеграции решения и законодательства с законами других систем в аналогичных случаях или смежных вопросах (например, вопросы социальной системы или экономической) так, чтобы они не противоречили друг другу, а система достигла всех поставленных целей. В этой статье мы бегло пройдёмся по некоторым из этих пунктов. Более детальное рассмотрение вы можете найти в книге «Чудо Исламского Шариата: характеристики и свойства».
Характеристики, обеспечивающие правильность и действительность закона и законодательства
Необходимо обладать полномочиями принимать законодательство и правом действовать от имени общества, чтобы на основе этого законодательства появилась власть, имеющая законное право вознаграждать и наказывать, поскольку цель законодательства состоит в том, чтобы каждый человек и общество в целом придерживались его. Поскольку «соблюдение законодательства зависит от собственной воли человека, тогда его воля неизбежно будет, если он принимает законы для себя» [8]. Однако мы доказали его потребность в законодательстве от других из-за его потребности в обществе. Этим «другим» может быть либо общество, либо государство, либо религия. Но право подчиняться другим людям зависит от власти, которой они были наделены с его стороны или со стороны общества, чтобы эти люди принимали законодательство для него и для общества. Демократии, секуляризму и либерализму не удалось создать законодательство или конституцию, представляющую большинство, то есть так называемую «всеобщую волю» [9], как мы говорили на страницах книги.
«Даже если принять принцип власти нации, т.е. существования общей воли, независимой от воли отдельных лиц, то всё равно воля нации выступает только в виде воли большинства, и даже этого трудно достичь. Но если предположить, что она достигнута — тогда власть принадлежит большинству, а не всей нации. Какое юридическое обоснование имеет подчинение меньшинства большинству?» [10]. Выходит, меньшинство лишено права на осуществление власти, а большинство полностью доминирует во «всеобщей воле», лишив основных прав остальных. Демократическая философия впала в противоречие, когда построила свой взгляд на том, что власть принадлежит всему народу, тогда как большая часть этого народа лишена права на политическую деятельность. Поэтому в демократии кроется опасность, ведь она наносит позолоту на оковы [11]. Ей не удалось обеспечить то, чтобы законодательство и конституция на постоянной основе служили благу и общественным интересам. И ей не удалось создать механизм, который позволил бы возвращать насущные вопросы к общественному обсуждению и определять главные составляющие общественного интереса. То есть она не смогла обеспечить, чтобы законодательная власть имела право действовать от имени общества. Вместо этого она передала законодательство в руки группы конституционных правоведов, юристов и политических партий, которые имеют парламентское большинство, хотя, как мы доказали, они не представляют большинство электората. Таким образом, в демократии никто не владеет полномочиями, наделёнными обществом, с помощью чего обеспечивалось бы соблюдение законодательства. Поэтому подчинение отдельных людей закону и законодательству стало неестественным, и даже не вытекающим из какого-либо права, которым обладает законодательная группа. Это можно охарактеризовать в данном случае только как диктатуру и самовластие над обществом. Более того, демократия не даёт мотивации подчиняться и соблюдать. И самое страшное — это то, что в демократии одни люди выдумывают законы для других, играя для них роль Господа вместо Аллаха, поскольку издание закона предусматривает подчинение законодателю. По этой причине люди не являются свободными, а созданы подчинёнными Аллаху. Всё это отличается от законодательства, исходящего от Аллаха — Создателя, Господа [12], Властелина.
Законодатель должен быть защищённым от ошибки, а для этого он должен знать всё, о чём говорилось выше. Также он должен быть защищённым от противоречий, разногласий, недостатков, погрешностей и напрасностей. Он должен быть справедливым и не ущемлять кого бы то ни было. Его законодательство должно обеспечить безопасность. Он должен быть объективным, свободным от предрассудков, капризов, склонностей и чистым от сиюминутных интересов. Он не должен склоняться на чью-либо сторону. При этом мы видим, что на законодателей-людей часто влияют их личные настроения и желания или прихоти элиты, а также их эмоциональные и субъективные предубеждения.
Сегодня объективность и выявление истины, затрагивающие и определяющие общественный интерес, чтобы люди могли вершить правосудие, а также непогрешимость в вынесении решений зависят от различающихся способностей разума к законодательству, т.е. зависят от взгляда на решение проблем и кодификацию решений. Также они зависят от культуры, обычаев, окружения, желания, вкусов и прихотей, различных умственных способностей, специализации, врождённых и инстинктивных склонностей, силы и слабости. Всё это, несомненно, влияет на законодательство и издание решений.
Умы отличаются по силе и слабости, по оценке пользы и вреда. Умы подвержены желаниям и склонностям в принятии решений. Да и сами решения людей отличаются друг от друга. Если кто-то видит в одной вещи пользу, кто-то другой видит в ней же вред. Умы отличаются в определении метода достижения интереса. Умы расходятся в понимании того, как законы должны гармонировать с системой общественных прав в государстве и как достичь системы ценностей и законодательных целей. Умы расходятся в изучении воздействия на проблему многих сложных факторов, а также в предпочтении одного фактора над другим. Умы расходятся в определении того, к чему приведут законы через короткий промежуток времени и через длительное время. Наличие всех этих нюансов нельзя отрицать. Это требует признания неспособности разума издавать законы и необходимости не допускать принятия законов, исходя из желаний.
Законодатель должен владеть знанием о человеческой природе, о том, что лучше для человека в этой и Последующей жизни, о том, что улучшит положение человека, его жизнь и дела, о том, что он в состоянии перенести, а на что у него нет сил, о том, что поможет ему перенести невзгоды и трудности, о том, что подходит человеку во все времена и во всех местах, а также о том, что приведёт к утверждению истины на земле и установлению справедливости.
Законодатель должен владеть знанием о природе той реальности, в отношении которой издаётся закон. Должен знать проблемы, обстоятельства и условия, от которых зависит правильность решения или которые оказывают воздействие на существующую реальность. Нет сомнений в том, что этих проблем бесчисленное количество. Их воздействие может противоречить желаемому результату, поэтому необходимо взвесить. К примеру, хамр (опьяняющее) и майсир (азартное) могут нести какую-либо пользу, однако их вред больше. Человеческому разуму что-то может быть известно лишь относительно, а не полностью. Законодатель должен владеть знанием обо всех многочисленных проблемах общества — экономических, социальных и так далее. Конечно же, всё это требует технических компетенций, которые не всегда доступны в парламенте. Если даже обращаться в таких случаях к компетентным людям, они не обладают наделённой властью и полномочиями, чтобы выносить решение, они не защищены от ошибок, находятся под влиянием своих желаний и предвзятости. У них нет полномочий для принятия решений по этим вопросам, а их мнение не представляет общую волю. Более того, их взгляды по одним и тем же проблемам расходятся. К примеру, различные экономические институты разногласят по поводу решений некоторых проблем, несмотря на то, что там достаточно специалистов. Всё это, конечно же, влияет на выявление истины, на правильность законодательства и осознание общественного интереса. Разум не способен справиться с этим заданием. Поэтому законодательство должно исходить от Создателя.
Эти дилеммы не решаются путём предпочтения суждения одного разума над другим или одной группы людей над другой. Также они не решаются путём принятия одних умов в качестве эталона для всех остальных, особенно учитывая, что все умы и желания подвержены этим недостаткам и не владеют компонентами, необходимыми для принятия правильного решения. Эти дилеммы не решаются путём изучения статистики того, к каким результатам в обществе приводят принятые законы. Нет никакого смысла приводить статистики, к примеру, браков и разводов, потому что есть слишком много мотивов, обстоятельств и психологических состояний, и они приводят к абсолютно разным исходам. Дилемма не решается путём проведения эмпирических научных исследований, потому что сила эксперимента заключается в том, чтобы воссоздать природное явление в лаборатории или подвергнуть материал определённым условиям и наблюдать за его поведением в этих условиях, а затем делать вывод. В своём взаимодействии с событиями человек не похож на какой-нибудь атом. Человек обладает способностью проектировать и контролировать социальные причинно-следственные системы. Материя же может быть подвергнута эксперименту. Так же и мерила, мотивы, добро, зло, свободная воля, желание, духовная ценность — всё это невозможно подвергнуть эксперименту в лаборатории, поскольку это сфера, скрытая от человеческого ума.
