Шейх Рашид Ганнуши, лидер тунисского движения «ан-Нахда» (развитие), изложил через канал аль-Джазира ряд огульных обвинений против Хизб ут-Тахрир, отвечая на вопрос, заданный ему его собеседником Хабибом Гариби. Ведущий попросил его прояснить свою позицию к лозунгам Хизба на демонстрации в Тунисе, таким как: «Нет – демократии! Да – исламскому Халифату».
С явным гневом, сопровождающимся состоянием атаки Ганнуши объявил, что он против этой мысли, назвав её «экстремистской и искажающей Ислам», что «она не имеет иджтихадий оснований» и что эти протестующие «подозрительны». В таком контексте был набор парадоксов в заявлениях Ганнуши.
Ганнуши, представивший себя в качестве сторонника диалога, а не столкновений, призывника к демократии, свободе и уважению к другим, когда дело коснулось призывников к Халифату, его грудь сузилась, хотя он представляет себя исламским мыслителем и общественным деятелем. В то же время видно, как он значительно симпатизирует секуляристам, либералам, атеистам, и даже стремится сформировать с ними правительство национального спасения в Тунисе!
Ганнуши знает с уверенностью о том, что построение Халифата является фардом, и он сам указывал на шариатское правление, опираясь на фикх, в передачах, проведенных по диалоговым каналам. Что же произошло, что Ганнуши отрекся от Халифата и принял позицию противника по отношению к Халифату и его призывникам, и даже считает, что нет никаких иджтихадий оснований для этого?
Некоторые могут подумать, что Ганнуши предполагает, что призыв к Халифату не подходит в это время, особенно в Тунисе, несмотря на то, что это предложение удивительно. Было бы достаточно для Ганнуши (если это его позиция) указать на то, что его мнение является таковым. И не объявлять войну Халифату и его сторонникам. Особенно во времена, когда каждый искренний мусульманин готов сотрудничать со своими братьями и встать перед лицом светского движения, которое пытается похитить революцию и потащить страну в дальнейшее отчуждение и потери.
(фото, на нем написано: Ребята Хизб ут-Тахрир в Тунисе выстаивают молитву с поддерживающими на площади во время демонстрации, где призывали к исламскому Халифату)
На самом же деле мы думаем, что народ Туниса (после всего, что он пережил) в настоящее время больше необходимо направлять на удовлетворение своего Господа, и осуществить спокойствие, безопасность и охрану в обществе, что невозможно достигнуть без установления Ислама в обществе и государстве. И тогда почему сторонники Халифата должны стесняться своего призыва в то время, когда либералы и атеисты шумят о необходимости отделения религии от государства?
Ганнуши считает, что нет никаких иджтихадовских оснований у тех, кто говорит о куфре демократии. Он говорит, что в законодательстве это право народа, а не Шариата. Это смешно и грешно. Как мусульманин может сказать такое, не говоря уже об исламском мыслителе!? Но если Ганнуши хотел сказать, что демократия это право народа избирать своего правителя и отчитывать его, то это имеется в сердце Ислама, и нет у нас нужды в демократии, которая, в сущности, противоречит Исламу.
Обвинения Ганнуши и его приверженцев в адрес сторонников Халифата делают очевидным для каждого наблюдателя тот факт, что они пытаются представить движение ан-Нахда в Тунисе и на международном уровне, подражая модели Эрдогана в Турции. Образец, который Соединенные Штаты предложили в качестве модели Ислама, исключительно приемлемой для Запада. Эта та модель, которая признает демократию, светский образ и признает Израиль, имеет враждебную позицию к Халифату и к тем, кто к нему призывает. И разве такая модель имеет что-то общее с Исламом? Тогда кто достойнее описываться подозрительным владельцем проекта? Тот, кто следует модели Эрдогано-американского Ислама, или тот, кто хочет осуществить независимость Уммы, достичь единства и построения её Халифата и удалить Израиль с его корнями?!
