Газета «Аль-Иттихад» опубликовала статью о Хизб ут-Тахрир на тему «Хизб ут-Тахрир и демократия неверия», автором которой является Халиль Али Хайдар. Аль-Ваъй решил опубликовать статью для еще большей пользы и осведомленности, что показывает влияние мыслей партии.
Многие исламские группировки и партии в мире поддерживают конституции, выборы, создание советов и парламентов, но они, в основном, не верят в демократию, особенно в либеральную, которую мы видим в Европе, Соединенных Штатах, Японии, Индии и других странах. А если верят, то часто ограничивают демократию в парламенте, не замечая её в других областях жизни, таких как культура, социальные свободы, свободы мысли и убеждений. Хизб ут-Тахрир отличается от этих групп в возрасте, он старше, и наиболее открыт в своей антидемократической пропаганде, и даже в том что, Хизб считает демократию неверием, а тех, кто призывает и верит в неё, считает неверным!
Конечно, этот отказ от демократии не запрещает жить в ней или использовать как инструмент в жизни «партии освобождения» или «Братьев-мусульман», чтобы воспользоваться преимуществами выборов, свободы СМИ и демократическими правами, где бы то ни было. Салафитское движение в Кувейте, например, не участвовало в политической жизни и в парламентских сражениях, критикуя «Братьев-мусульман». Потом они приняли новую фетву, и с нетерпением вошли на политическую арену, и даже разделились между собой!
Позиция исламских движений к демократии была рассмотрена в нескольких книгах, таких как «Исламские движения и проблема демократии», «Исламское движение и парламент». Иджтихады доктора Къардави и Ганнуши отражали позиции тех, кто хочет обновить и расширить мысли движений, и расширить влияние исламистов среди среднего и образованного класса.
Хизб ут-Тахрир, с момента его появления в 1952 – 1953гг. после палестинской проблемы, можно рассматривать как группу «такфиристов». Выражая свой гнев и ярость на духовных людей, консервативную элиту и на всех и все, что являлось причиной, по их мнению, катастрофы 1948 года. «Партия освобождения» называет неверными государства, правительства и народы Европы и Америки, они считают куфром капитализм, социализм, национализм и гражданское право, и вероятно все мысли, основа которых не считается исламской.
«Партия освобождения» говорит, что «демократия, которую неверный Запад внедрил в мусульманских странах, является системой куфра, и она не имеет ничего общего с Исламом. Она противоречит законам Ислама в целом и частично. А также в источнике, из которого она исходит, в доктрине, на которой она основана, в идеях и системе, которые исходят из нее». Партия считает, как говорит д. Имад Абдульгани: «Поистине, колониализм смог внедрить демократическую систему в некоторых мусульманских странах только после обмана, убедив мусульман в том, что эта система не противоречит Исламу и соответствует Шуре». Поэтому Хизб прилагает большие усилия в своей литературе для того, чтобы объяснить противоречие Ислама и демократии. Набханий, основатель партии, атаковал демократию в своих книгах, а когда он умер, шейх Абдулькъадим Юсуф Заълум (1924 – 2003 гг.), возглавив Хизб, продолжил его дело. Он подтвердил и вновь заявил о своей оппозиции к демократии, резко критикуя её. Также то, что мы видим из книг Хафез Салеха, как книга «Демократия и верховенство Ислама в ней», которая была напечатана в Лахоре, Пакистане первый раз в 1985 году, а затем перепечатана. Эта книга признана для обучения в партии. Теперь о том, каковы различия, которые видит Хизб между принципами Ислама и демократии в деталях.
Демократия, говорит Хизб ут-Тахрир в своих книгах, это система, придуманная человеком, она основана на доктрине отделения религии от жизни, в то время как Ислам это система, ниспосланная Аллахом Своему Посланнику. Демократия предоставляет власть народу, в Исламе же Аллах является единственным законодателем. В демократии лидерство принадлежит коллективу, где влияют министры и депутаты, в то время как в Исламе это индивидуально, а министры – помощники халифа и только. Референдум народа в демократической системе является обязательным, в то время как в Исламе, как говорит Хизб, не является обязательным, потому что Шура является дозволенным делом, она познавательна и полезна для халифа и не обязательна. Правительство же демократической системы обязано действовать сообразно с мнением большинства. Мнение большинства в Исламе не является предпочтительным в решении всех проблем и вопросов.
Что же касается вопроса свобод, то, по мнению партии, это является источником коррупции, несправедливости и тирании. Свобода у них означает «регрессия до уровня животных», что идет вразрез с основой Ислама, где мусульманин должен быть рабом Аллаха и только. Полноценность рабства это когда раб подчиняется приказам своего Хозяина, а это несовместимо с демократией, а свободу доктрины Хизб считает противоречащей Исламу. Так как свобода доктрины означает то, что человек может верить во что угодно, и отказаться от своей веры или стать атеистом когда угодно. Свобода мнения означает, что человек может по своему желанию принимать или отвергать любое мнение, которое противоречит его разуму или его желанию, и никто не имеет права запретить ему это. Это противоречит доктрине Ислама, где каждое мнение должно исходить только из неё. Свобода личности же является худшей бедой, разве есть хуже того, чем оставить человека с его страстями? И таким образом свободы демократии являются куфром, злом и тиранией.
Что касается свободы политической работы и многопартийности в государстве, то позиция второго амира шейха Абдуль Къадим Заллума не поменялась. Она изложена в книге «Система правления в Исламе», которая сначала была издана Набханий, а потом вышло второе издание, пересмотренное и расширенное, под именем Абдуль Къадим Заллума. И как они утверждают, Ислам приказывает образование политических партий, которые будут призывать к Исламу, приказывать одобряемое, запрещать порицаемое и отчитывать правителя.
Однако эти партии «должны быть исламскими партиями, основанными на исламской доктрине, признающими законы Ислама. И нельзя, чтобы партии были коммунистическими, социалистическими, капиталистическими, патриотическими, националистическими, или призывающими к капитализму, атеизму, или к масонству, или были основывающимися не на Исламе, или признающими нешариатские законы. Необходимо, чтобы эти партии были легальными, не подпольными, а деятельность этих партий не должна быть материальной, так как их работа это слово, поэтому их средства должны быть мирными, не вооруженными, они не должны использовать в своих средствах насилие. Так как поднимать оружие против правителя нельзя, кроме как в одном случае, если правитель проявил явное неверие, на которое мы имеем доказательства от Аллаха.
И этот абзац показывает не только деспотичный и подавляющий характер партии «Тахрир» но еще показывает её противоречие со своей историей. Бесспорно то, что Хизб втягивался в более чем одну попытку переворота, и принял идею «ан-нусра», то есть просьбу к влиятельным людям в армии о помощи для достижения власти. А так же то, что партия «Тахрир» после того, как получила отказ от иорданских властей в её легализации 1952 и 1953 годах, работает подпольно и образовывает свои ячейки в каждой стране, не стремясь к легализации со стороны властей. И сам Набханий исчез с поля зрения после того, как жил какое-то время в Палестине. Он передвигался под разными именами, он жил то в Бейруте со своей ливанской женой, то в Дамаске, и это до тех пор, пока он не утвердился в Бейруте, остался там и там же скончался.
В Ливане в 1959г. Хизб своей практикой политической деятельности получил легализацию. И основное распространение Хизба было в среде ливанских и палестинских суннитов, особенно в Триполи и немного слабее в Бейруте и в Саиде. В 2003г. Хизб издал книжку под названием «Шариатский хукм относительно ливанских парламентских выборов», где яростно атакует и называет неверием политическую и выборную систему Ливана, считая её системой деспотии, а также парламент, правительство и суд. Он говорит, что они «основаны на системе демократии, которая предоставляет главенство народу», что противоречит Исламу в основе. Также в книжке говорится: «Нельзя мусульманину выставлять свою кандидатуру в депутаты за исключением того, чтобы на протяжении своего депутатства объяснять людям с трибуны, что нынешняя система это есть система неверия. А также он не должен предлагать или голосовать за какой-либо закон, не должен выбирать президента страны, так как тот будет править ливанской конституцией и законами, исходящими из неё».
